Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2015 г. N Ф08-7508/15 по делу N А32-32213/2013

г. Краснодар

23 октября 2015 г.

Дело N А32-32213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Евгения Борисовича (ИНН 231517217895, ОГРНИП 309231503400032) - Рудченкова Л.А. (доверенность от 11.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ИНН 2315153822, ОГРН 1092315003406), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" на решение Арбитражного суда Краснодарского от 05.06.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-32213/2013, установил следующее.

ООО "Агропром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Е.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 49 671 473 рублей 13 копеек задолженности за не поставленный товар по договору поставки оптовых партий товара плодоовощной продукции от 01.10.2011 (далее - договор поставки; уточненные требования).

Решением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало наличие задолженности. Поставка товара подтверждена товарными накладными и данными бухгалтерской отчетности общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара обществу, поскольку представленные ответчиком товарные накладные не содержат подписи руководителя общества. Суд первой инстанции не установил, кем является лицо, подписавшее товарные накладные и получившее товар. Книга продаж не является доказательством поставки товара, так как составлена предпринимателем в одностороннем порядке и содержит недостоверные данные. К спорным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении. Вывод суда первой инстанции о том, что возмещение истцом НДС от суммы продажи доказывает факт поставки товара, несостоятелен, поскольку НДС уплачен в отсутствие фактической поставки. Право на налоговые вычеты предусмотрено налоговым законодательством. Соблюдение истцом бухгалтерской дисциплины не является предметом судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в назначении комплексной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Факт поставки товара по договору подтвержден товарными накладными о приемке товара, заверенными печатью общества, книгами продаж и бухгалтерской отчетностью истца.

Общество и предприниматель просили рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.10.2011 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель - принять товар и оплатить за него определенные счетом-фактурой и накладной денежные средства (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора предприниматель обязан обеспечить отгрузку товара и по дополнительной договоренности - доставку по адресу, указанному покупателем. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения товара либо авансовым платежом согласно выставленному счету (пункт 4.1 договора).

Считая, что предприниматель не поставил товар на 49 671 473 рубля 13 копеек, общество обратилось с иском в суд. В обоснование иска общество сослалось на представленные в материалы дела платежные поручения за 2012 год, подтверждающие, по его мнению, оплату не поставленного по договору товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование довода о поставке товара на сумму предварительной оплаты предприниматель представил товарные накладные Торг-12 от 07.06.2012 N 160 на 2 093 850 рублей, от 05.06.2012 N 161 на 26 015 781 рубль, от 07.06.2012 N 162 на 17 018 037 рублей 30 копеек, от 09.06.2012 N 163 на 640 504 рубля, от 07.06.2012 N 164 на 3 903 300 рублей 83 копейки.

Суды оценили довод общества о том, что поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, то они не подтверждают факт поставки. Суды, сославшись на статью 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, признали состоявшимся факт поставки обществу товара по названным накладным, а обязательства предпринимателя - исполненными. В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Суды указали, что, несмотря на подписание накладных не руководителем общества, а другим лицом, накладные заверены печатью общества. Доказательства утраты печати либо того, что печать была похищена и в связи с этим возбуждено уголовное дело, истец не представил.

Кроме того, в целях выяснения обстоятельств по делу, суд первой инстанции истребовал у ИФНС России по г. Нальчику и у ИФНС России по г. Новороссийску копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2012 с отметкой налогового органа о принятии, а также расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности и пояснительную записку. ИФНС России по г. Новороссийску представила таблицу налоговых вычетов по НДС по данным выездной проверки за II квартал 2012 года, ИФНС России по г. Нальчику бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.06.2012.

Согласно таблице налоговых вычетов общество отчиталось перед налоговым органом о продаже предпринимателю товара на суммы, указанные в товарных накладных. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что истец не смог объяснить наличие печати на товарных накладных, а также наличие сведений в налоговом органе об уплате НДС по спорным поставкам, суды пришли к выводу о том, что в 2012 году общество подтверждало факт получения товара от предпринимателя.

Довод общества о необходимости квалификации правоотношений по правилам главы 60 ГК РФ следует отклонить. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В обоснование исковых требований истец представил договор поставки, в рамках которого перечислил предпринимателю 49 671 473 рубля 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями за 2012 год, указав в назначении платежа "оплата за картофель по договору от 01.10.2011 б/н". Предприниматель в обоснование возражений ссылается на товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору. Таким образом, нет оснований для применения главы 60 ГК РФ.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы, несостоятелен. При оценке накладных суд учел наличие на них оттиска печати общества и отсутствие подписи директора, оценил в совокупности с другими доказательствами и не нашел оснований для назначения экспертизы.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А32-32213/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк