Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2015 г. N Ф08-7567/15 по делу N А63-7199/2015

г. Краснодар

23 октября 2015 г.

Дело N А63-7199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - РЭС" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера"" (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-7199/2015 (судья Жарина Е.В.), установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - РЭС" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой"" (далее - третейский суд) от 28.11.2014 по делу N 248/2014. Названным решением с ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера"" (далее - общество) в пользу компании взыскано 6 160 115 рублей 96 копеек пеней по договору подряда от 11.04.2013 N 130412-120248 (далее - договор подряда) и 250 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 10.08.2015 заявление компании удовлетворено, компании выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор подряда является договором присоединения, так как его типовой проект разработан и утвержден истцом; заключение договора возможно лишь путем принятия его стандартных условий, поэтому третейская оговорка, которая содержится в пункте 21.4 договора подряда, является недействительной в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). Договор поставки имеет публичный характер, а рассмотрение публично-правовых споров в третейском суде недопустимо.

Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 11.04.2013 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по созданию системы учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии на 2013 год в филиале компании "Кузбассэнерго - РЭС".

Договор заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного на электронной торговой площадке ОАО "Холдинг МРСК", на основании протокола о результатах конкурса от 26.02.2013 N 12-1122/4. В пункте 21.4 договора стороны предусмотрели третейскую оговорку, в силу которой в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение третейского суда является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

Решением третейского суда от 28.11.2014 по делу N 248/2014 с общества в пользу компании взыскано 6 160 115 рублей 96 копеек пеней и 250 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора. Третейский суд рассмотрел заявление общества о своей компетенции и со ссылкой на статьи 5 и 7 Закона о третейских судах, статьи 421, 428, 432 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 21.4 договора подряда отклонил его, указав, что договор поставки не является договором присоединения и публичным договором, третейская оговорка действительна, третейский суд компетентен рассматривать спор.

Неисполнение обществом в добровольном порядке решения третейского суда явилось основанием для обращения компании в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Согласно частям 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд удовлетворил заявление компании, указав, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Довод общества о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку договор поставки является договором присоединения, несостоятелен. В силу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) установлено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам надлежит принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд установил, что договор подряда заключен по результатам проведения конкурса на основании решения конкурсной комиссии общества, что не исключает возможности изменения и согласования его участником изложенных в договоре условий. Законодательством, положениями конкурсной документации, техническими возможностями участия в торгах не ограничено право участника предлагать другую редакцию условий договора посредством направления протокола разногласий. Общество не представило доказательств того, что обращалось к компании с предложением внести изменения в условия договора, направляло ему протокол разногласий, при заключении договора было поставлено явно в невыгодное положение, а после заключения договора воспользовалось правом на его изменение (статья 428 ГК РФ).

Довод общества о том, что договор подряда является публичным, также следует отклонить. Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 и 3.2 договора подряда подрядчик обязуется в соответствии с календарным планом по заданию заказчика выполнить работы по созданию системы учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии на 2013 год в филиале компании и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор подряда заключен двумя коммерческими организациями по результатам конкурса, при этом компания не является лицом, которое обязано заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится (статья 426 ГК РФ). Компания заключила договором с обществом, которое также не обязано было участвовать в конкурсе и заключать договор с заказчиком.

Основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-7199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк