Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2015 г. N Ф08-7553/15 по делу N А63-10110/2014

г. Краснодар

27 октября 2015 г.

Дело N А63-10110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Чеботаревой Е.Г. (доверенность от 12.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ИНН 2635821878, ОГРН 1022601989508) - Кущеева С.Ю. (доверенность от 20.05.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Гринчина И.Н. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Югэнергосервис"" (ИНН 2635066216, ОГРН 1032600934849), третьих лиц: Прокуратуры г. Пятигорска, общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1100570003104), общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" (ОГРН 1042305705551), общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1030501742259), общества с ограниченной ответственностью "Юг-Меридиан" (ОГРН 1042316914200), общества с ограниченной ответственностью "Землемер" (ОГРН 1030500714133), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Геостройизыскание"" (ОГРН 1082635017794), общества с ограниченной ответственностью "ДагестанКадастрСъемка" (ОГРН 1070562000343), федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835), общества с ограниченной ответственностью "БТИ, землеустройство, оценка" (ОГРН 1030100530162), общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское агентство по геодезии и землеустройству" (ОГРН 1022601617367), федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502), открытого акционерного общества "Северо-Кавказский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОГРН 1030700228459), открытого акционерного общества "Северо-Кавказское Аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1122651029797), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-10110/2014, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания), ООО "Техноинжиниринг" и ЗАО "Научно-технический центр "Югэнергосервис"" обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.07.2014 N 46, незаконными и отмене постановлений от 04.12.2014 N 643, от 04.12.2014 N 644 и от 29.12.2014 N 645.

Решением суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суды указали, что отказ ЗАО "Научно-технический центр "Югэнергосервис"" от заключения договоров не может рассматриваться как свидетельство его антиконкурентного сговора с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и ООО "Техноинжиниринг".

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что заказчиком необоснованно отклонена часть заявок на участие в конкурсе по причине отсутствия сведений об аттестационных мероприятиях, в то время как допущенные к конкурсу организации не соответствовали данным требованиям. Члены комиссии формально отнеслись к оценке заявок, отдав предпочтение ООО "Техноинжиниринг".

В отзывах на кассационную жалобу компания и ООО "Техноинжиниринг" просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа повторил доводы кассационной жалобы. Представители компании и ООО "Техноинжиниринг" высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ОАО "МРСК Северного Кавказа" объявило о проведении следующих запросов предложений: N 277858 на выполнение землеустроительных работ на территории Республики Северная Осетия - Алания с целью установления охранных зон ВЛ;

N 277870 на выполнение землеустроительных работ на территории Республики Северная Осетия - Алания с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и установления охранных зон ВЛ 35-110 кВ; N 277875 на выполнение землеустроительных работ на территории Кабардино-Балкарской Республики с целью установления охранных зон В Л 35-110 кВ; N 277901 на выполнение землеустроительных работ на территории Карачаево-Черкесской Республики с целью установления охранных зон ВЛ и КЛ; N 277904 на выполнение землеустроительных работ на территории Карачаево-Черкесской Республики с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и установления охранных зон ВЛ 35-110 кВ; N 36750 на выполнение землеустроительных работ на территории Республики Дагестан с целью установления охранных зон ВЛ 35-110 кВ; N 36757 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон ВЛ в документы государственного кадастрового учета на территории Ставропольского края.

По результатам проведения процедур N 277875, N 277901, N 277858, N 36757 и N 36750 в соответствии с протоколами заседания комиссии по оценке предложений их победителем признано ООО "Техноинжиниринг". Победителем запросов предложений N 277870 и N 277904 определено ЗАО НТЦ "Югэнергосервис".

Предложения других участков указанных процедур отклонены на этапе проведения отборочной стадии оценки поступивших предложений.

После окончания проведения запросов предложений N 277875, N 277901, N 277858, N 36757 и N 36750 между ОАО "МРСК "Северного Кавказа" (заказчик) и ООО "Техноинжиниринг" (исполнитель) заключены соответствующие договоры.

ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" в письмах от 02.12.2013 N 112 и N 113 сообщило об отказе от заключения договоров по результатам запросов предложений N 277870 и N 277904 со ссылкой на утрату интереса к исполнению данного договора в связи с нарушением со стороны заказчика сроков его направления и подписания. В связи с этим по результатам проведения запроса предложений N 277870 и N 277904 ОАО "МРСК Северного Кавказа" в соответствии с пунктом 3.10.5 документации заключило договоры с ООО "Техноинжиниринг" как с единственным участником, предложение которого являлось действующим.

22 апреля 2014 года в управление поступило письмо из Прокуратуры Ставропольского края, в котором указано на признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении названных процедур, а именно на реализацию антиконкурентного соглашения, нарушение порядка определения победителя торгов и участия работника заказчика в торгах.

На основании приказа от 14.05.2014 N 870 управлением возбуждено дело N 46 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО "МРСК Северного Кавказа" пункта 3 части 4 статьи 11 и пунктов 3, 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

25 июля 2014 года по результатам рассмотрения дела N 46 управление вынесло решение N 46, согласно которому в действиях ОАО "МРСК Северного Кавказа", ООО "Техноинжиниринг" и ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" выявлены факты нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в реализации антиконкурентного соглашения при проведении открытых запросов предложений и открытых конкурсов на выполнение землеустроительных работ на территории Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Дагестан и Ставропольского края с целью установления охранных зон ВЛ 35-110 кВ, Вл и Кл, принадлежащих обществу (N 277875, N 277901, N 277904, N 277858, N 277870, N 36757 и N 36750).

Решение по делу N 46 о нарушении антимонопольного законодательства явилось основанием для возбуждения дел N 643, N 644 и N 645 о наличии в действиях обществ признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлениями об административных правонарушениях от 04.12.2014 N 643, от 04.12.2014 N 644 и от 29.12.2014 N 645 ОАО "МРСК Северного Кавказа", ООО "Техноинжиниринг" и ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, заявители обратились в арбитражный суд.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании актов антимонопольного органа подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

С учетом изложенного соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды установили, что в действиях заявителей отсутствуют нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Непредставление ООО "Техноинжиниринг" и ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" ряда документов было обусловлено их отсутствием по объективным причинам, о чем участники письменно уведомляли конкурсную комиссию заказчика. Кроме того, суд установил, что предложения других участников, на которые в обжалуемом решении указывает антимонопольный орган, не были допущены к участию в запросах предложения ввиду не соблюдения иных требований документации, нарушение которых со стороны ООО "Техноинжиниринг" и ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" не выявлено. При заключении договора с контрагентом, который применяет обычную систему налогообложения (является плательщиком НДС), заказчик вправе при осуществлении расчетов уплачиваемых налогов принять к вычету сумму уплаченного НДС, т.е. возмещать ее из бюджета Российской Федерации. А при заключении договора с контрагентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, заказчик такой возможности не имеет. Поэтому при проведении закупочных процедур, предмет которых предусматривает возврат НДС заказчику, оценка ценовых предложений участников осуществляется по цене без НДС. При таких обстоятельствах действия комиссии заказчика по оценке предложений участников по цене без учета НДС не могут рассматриваться как нарушение порядка определения победителя и тем более как создание предпочтений определенному участнику.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности достижения заявителями антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, являются правильными.

С учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы о доказанности антимонопольным органом наличия признаков, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которым судами дана правильная правовая оценка.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А63-10110/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова