Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-7327/15 по делу N А32-2646/2015

г. Краснодар

26 октября 2015 г.

Дело N А32-2646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" спортивно-оздоровительный комплекс, лица, осуществляющего публичные полномочия, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" СОК на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-2646/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" СОК (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) с требованием о признании незаконным решения N 09/14704 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106001:214 площадью 4271 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловское, справа от дороги М-27 Джугба-Сочи, возложении на управление обязанности заключить договор аренды.

Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении заявления общества отказано. Требование о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения. Суды исходили из того, что в представленных обществом документах отсутствуют сведения об имеющихся на участке строениях, в числе которых ленточное (полуразрушенное) основание, капитальное кирпичное строение (туалет), а также капитальный лестничный марш. Заявитель не подтвердил статус водопользователя, а также наличие реальной возможности свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, его береговой полосе.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 17.04.2015 и апелляционное постановление от 03.07.2015, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснив, что осуществляет организацию летнего отдыха, ввиду чего ему необходим участок (4271 кв. м) прибрежной полосы для размещения пляжной зоны. Заявитель заключил договор на содержание пляжа и создание условий для массового отдыха граждан, что свидетельствует об осуществлении обществом функций водопользования. Согласно акту осмотра, на участке имеются объекты капитального строительства (здание туалета, капитальная лестница), которые построены за счет общества (имеется технический паспорт от 30.09.2014). Исключения, предусмотренные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), препятствующие предоставлению в аренду испрашиваемого участка, не установлены.

Отзыв на кассационную жалобу от управления не поступил. В судебное заседание лица, участвующие в деле, процессуальных представителей не направили, тогда как о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, коллегия арбитражного суда округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по организации летнего отдыха.

В целях получения в аренду участка площадью прибрежной полосы (4271 кв. м) для размещения пляжной зоны в пгт. Новомихайловское, находящейся в квартале 23:33:0106001, в соответствии со схемой (сформированному участку присвоен кадастровый номер 23:33:0106001:214) общество 30.10.2014 обратилось в управление с соответствующим заявлением.

Решением управления, изложенным в письме от N 09/14704, обществу в предоставлении земельного участка в аренду отказано с указанием на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2014 N 23-0-1-166/4020/2014-10003 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106001:214 общей площадью 11 592 кв. м не зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Согласно кадастровому паспорту часть указанного участка (1878 кв. м) является береговой полосой. Документы, подтверждающие право собственности общества на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, заявитель не представил. Рассмотрение данного вопроса возможно после проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106001:214.

Считая отказ управления не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Из положений статей 197, 198, 201 Кодекса следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Кодекса, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании отказа управления, суды правомерно руководствовались следующим.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015) предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-38469/2012 подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106001:214 является собственностью Российской Федерации.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106001:214 в графе разрешенного использования указано "для строительства и эксплуатации коттеджей", в графе сведений о частях земельного участка и обременениях содержится ссылка на обременение "береговая полоса водных объектов общего пользования".

Статья 27 Земельного кодекса устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

На момент обращения общества с заявлением в уполномоченный орган действовал пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса (введен статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 246-ФЗ), согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Статьей 26 Закона N 246-ФЗ содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

Таким образом, правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 1 Водного кодекса, водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Статьей 9 Водного кодекса закреплено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Договор на содержание пляжа и создание условий для массового отдыха граждан от 20.12.2013 N 24, заключенный обществом и администрацией муниципального образования Туапсинский район, не может быть принят в качестве договора водопользования. Упомянутым договором регламентированы взаимные действия сторон по созданию условий для массового отдыха граждан путем организации обустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания граждан, а также обеспечение соблюдения санитарных требований на территории пляжа. Отношения сторон не касаются акватории водного объекта, а лишь регулируют порядок создания и обустройства мест отдыха на пляже. Более того, деятельность по организации отдыха граждан, осуществляемая сторонами договора от 20.12.2013 N 24, касается исключительно пляжа общей площадью 1500 кв. м, расположенного в селе Лермонтово, и не имеет отношения к земельному участку площадью 4271 кв. м, расположенному по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловское, справа от дороги М-27 Джугба-Сочи.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, заявитель документально не подтвердил статус водопользователя, полученный в установленном законом порядке.

Доказательства наличия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, входящей в состав спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Напротив согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106001:214 проход/проезд к осматриваемому участку ограничен, осуществляется через территорию пляжа "Медиа Трейд".

Поскольку общество не подтвердило наличие оснований, позволяющих претендовать на право заключения договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка, суды правомерно оставили без удовлетворения требование о признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта.

Довод заявителя жалобы о нахождении на спорном участке построек, возведенных обществом и свидетельствующих о наличии безусловного основания для заключения договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

До государственной регистрации права собственности общества на его объекты (здание туалета, лестница), оно не вправе требовать заключения с ним договора аренды по правилам статьи 39.6, 39.20 Земельного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 148 Кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование общества о возложении на управление обязанности по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106001:214 правомерно оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения положений статьи 445 Гражданского кодекса, закрепляющей порядок заключения договора.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А32-2646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова