Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2015 г. N Ф08-7658/15 по делу N А32-15930/2014

г. Краснодар

28 октября 2015 г.

Дело N А32-15930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (ИНН 2320177018, ОГРН 1092366006831), ответчиков: Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880) и администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чочтаев Б.Т.) по делу N А32-15930/2014, установил следующее.

ООО "Светосервис-Сочи" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании 1 384 385 рублей 41 копейки, из них: 1 347 935 рублей - задолженность, 36 450 рублей 41 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, с департамента в пользу общества взыскано 1 410 405 рублей 20 копеек, из них: 1 347 935 рублей - задолженность, 62 470 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 26 843 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суды признали доказанным факт выполнения обществом работ на заявленную сумму, в связи с чем удовлетворили требования общества, отказав департаменту в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 решение от 23.10.2014 и постановление апелляционного суда от 16.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили главного распорядителя денежных средств местного бюджета, не привлекли его к участию в деле, не исследовали факт исполнения либо неисполнения муниципальным образованием город Сочи бюджетных обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам.

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.03.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2015 производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части. Удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 126 295 рублей 63 копеек за периоды с 09.01.2014 по 07.12.2014 и с 09.01.2014 по 21.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 иск удовлетворен. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 126 295 рублей 63 копейки неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил установленный в муниципальном контракте срок оплаты работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту к администрации, как главному распорядителю бюджетных средств, применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2015 решение от 30.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители указывают, что общество не представило доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта, а также доказательств наличия у администрации задолженности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент (муниципальный заказчик), действующий от имени муниципального образования город-курорт Сочи, и общество (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме от 17.12.2013 (протокол N ЭА/0118300018713001243/2) заключили муниципальный контракт от 25.12.2013 N 243 (далее - контракт) на выполнение работ по замене светильников наружного освещения на энергосберегающие по ул. Львовской. Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 1 347 935 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена, указанная в пункте 2.2 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Твердая цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и акт сдачи-приемки результатов работ (приложение N 4).

Во исполнение условий контракта общество выполнило и передало департаменту работы на сумму 1 347 935 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 27.12.2013 N 1 на сумму 1 347 935 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 27.12.2013 N 1 на сумму 1 347 935 рублей; актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2013, подписанными департаментом без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Общество и департамент подписали акт сверки взаимных расчетов по контракту за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому муниципальный заказчик признал задолженность в пользу общества в размере 1 347 935 рублей.

По платежным поручениям от 05.12.2014 N 37 и от 19.12.2014 N 826 заказчик оплатил задолженность в размере 1 347 935 рублей.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ общество обратилось в суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 N 1 подрядчик выполнил работы по спорному муниципальному контракту на сумму 1 347 935 рублей. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Кроме того, между сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2013.

Оплата работ произведена заказчиком по платежным поручениям от 05.12.2014 N 37 и от 19.12.2014 N 826.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен заказчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчиком не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А32-15930/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов