Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-7569/15 по делу N А32-21561/2013

г. Краснодар

26 октября 2015 г.

Дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Маслопром (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784) - Голубцова А.А. (доверенность от 19.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 7701641044, ОГРН 1067746219936) - Колтыковой Н.В. (доверенность от 15.04.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А32-21561/2013 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., установил следующее.

ООО "Ермак" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром" (далее - должник) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24 975 700 рублей основного долга и 750 987 рублей 27 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 29.04.2014 апелляционная жлоба должника на определение от 19.03.2014 возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Определением от 23.05.2014 апелляционная жлоба должника на определение от 19.03.2014 возвращена в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре определения от 19.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 07.04.2015 определение от 19.03.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2015 решение от 07.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения от 19.03.2014.

В отзыве общество просит оставить постановление без изменения.

ООО "Телекомстрой", ссылаясь на завершение в отношении общества конкурсного производства, просило постановление апелляционного суда отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель должника указал, что согласен с указанным выше заявлением, сославшись на завершение в отношении общества конкурсного производства. Представитель общества представил выписку из ЕГРЮЛ, в которой отсутствуют сведения о внесении записи о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией по причине завершения конкурсного производства. Представитель должника указанную информацию не опроверг, доказательства внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества не предоставил. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу, поскольку основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.07.13 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению ООО "КубаньАгроПром".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-27193/2013 с должника в пользу общества взыскано 24 975 700 рублей основного долга и 750 987 рублей 27 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 19.10.2012 NЕ-03/10.

2 октября 2013 года общество обратилось с заявлением о признании должника банкротом, которое принято и рассмотрено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и установлении требований кредитора.

Определением от 19.03.2014 требования общества в размере 24 975 700 рублей основного долга и 750 987 рублей 27 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В качестве основания для пересмотра определения от 19.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам должник указал на то, что общество 25.10.2013 уступило ООО "Фалкон" требование к должнику в размере 25 726 687 рублей 27 копеек; данный факт установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 N А40-27193/2013.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный обществом договор уступки права от 25.10.2013 является существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленного требования и привести к принятию иного судебного акта по существу обособленного спора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что должнику было известно либо должно было быть известно об уступке обществом ООО "Фалкон" требования к должнику до принятия судебного акта по результатам рассмотрения по существу обособленного спора об установлении требований общества в реестре требований кредиторов должника. В определении от 16.05.2014 и постановлении от 23.062014 по делу N А40-27193/2013 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что о состоявшейся уступке требования на основании договора от 25.10.2013 должник извещался обществом путем направления уведомления о замене стороны в обязательстве. В материалы дела предоставлена копия описи вложения в почтовое отправление с почтовым штемпелем от 17.12.20913, из которой следует, что должнику по его юридическому адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1, 12 направлено уведомление о замене стороны и договор от 25.10.2013. В материалы дела предоставлена распечатка с сайта Почты России, из которой следует, что данное почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. В материалах дела также имеется уведомление о замене стороны, направленное должнику по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 19.10.2012, заключенному с обществом. Указанные факты податель жалобы документально не опроверг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке требования до принятия судом первой инстанции определения от 19.03.2014, поэтому обстоятельство, на которое он сослался в заявлении о пересмотре определения от 19.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал должнику в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 19.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, ООО "Фалкон" в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить общество на ООО "Фалкон", ссылаясь на договор уступки права (требования) от 25.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.062014 по делу N А40-27193/13; судебное заседание отложено на 29.10.2015.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А32-21561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников