Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2015 г. N Ф08-7773/15 по делу N А32-7395/2015

г. Краснодар

29 октября 2015 г.

Дело N А32-7395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Комозы Э.Д. (доверенность от 24.12.2014), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский""" (ИНН 2348015391, ОГРН 1022304543084) - Тучковой Т.В. (доверенность от 30.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-7395/2015, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) от 26.07.2012 N 23ППП0000945, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский""" (далее - общество) сроком действия до 18.07.2016 (далее - спорная лицензия).

Решением суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что аннулирование спорной лицензии является крайней мерой ответственности и в данном случае несоразмерно совершенному обществом правонарушению.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась служба с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество нарушило лицензионные условия, повторно в течение одного года сообщив недостоверные сведения в декларациях об объеме производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество систематически нарушает нормы действующего законодательства, что подтверждено постановлениями о привлечении к административной ответственности. Характер допущенных нарушений свидетельствует о существенности совершенных обществом нарушений и в совокупности указывает на соразмерность применения к обществу такой меры ответственности как аннулирование спорной лицензии. Суды не указали доказательства, на которых основан вывод о том, что обстоятельства совершения обществом нарушений, их характер и последствия не позволяют применить к обществу такую меру административного воздействия как аннулирование спорной лицензии, с учетом установленных службой нарушений. Совершенные обществом нарушения выявлены за разные периоды времени, что указывает на систематический характер нарушений.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

26 октября 2015 года от общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что общество не получило кассационную жалобу службы, что затрудняет исполнение определения суда от 25.09.2015 в части подготовки отзыва на кассационную жалобу и, по мнению общества, препятствует проведению судебного заседания в суде кассационной инстанции, назначенного на 28.10.2015 в 15 часов 30 минут.

Представитель службы по ходатайству общества об отложении судебного заседания полагается на усмотрение суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы службы на судебные акты по настоящему делу. С 29.09.2015 (дата размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы службы на судебные акты по настоящему делу) по 28.10.2015 общество располагало необходимым и достаточным временем для ознакомления с материалами дела (в том числе с кассационной жалобой службы) непосредственно в суде кассационной инстанции, однако, в течение месяца не воспользовалось своим процессуальным правом. При принятии кассационной жалобы службы к производству суд кассационной инстанции установил соблюдение службой части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (наличие документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением копии кассационной жалобы обществу).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2012 обществу выдана лицензия N 23ППП0000945 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы), сроком действия до 18.07.2016.

Служба установила, что в IV квартале 2013 года и III квартале 2014 года общество совершило правонарушения, выразившиеся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, а именно: в нарушение пунктов 1.9, 5.2, 6.2 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом службы от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок), в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 3), представленной за IV квартал 2013 года, не отражены сведения об объеме произведенного виноматериала фруктового (плодового) в объеме 37 654,5 дал, не отражены сведения об объеме его использования на собственные нужды, искажены сведения о расходе сырья на производство виноматериалов виноградных, виноматериалов фруктовых (плодовых) (отклонение - 27 707,56 дал); в нарушение пункта 6.2 Порядка в декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 4), представленной за III квартал 2014 года, по графе 10 приложения отражен расход виноматериалов (код 321) на производство алкогольной продукции в объеме 163 605,8 дал, однако согласно представленным первичным документам расход виноматериалов (код 321) на производство алкогольной продукции составил 200 187,45 дал (отклонение - 36 581,65 дал); в декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 4), представленной за III квартал 2014 года, по графе 11 приложения отражен расход виноматериалов (код 321) на производство спиртосодержащей пищевой продукции в объеме 20 0221,79 дал, однако, согласно представленным первичным документам на производство собственных виноматериалов виноградных и плодовых направлено 163 640,14 дал (отклонение - 36 581,65 дал).

По результатам проверки служба приняла решение от 16.02.2015 N 10/07-пр и обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании спорной лицензии. Основанием для принятия данного решения послужил вывод службы о повторном в течение года сообщении обществом недостоверных сведений в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Суды установили, что общество, являясь профессиональным участником алкогольного рынка, осуществляет деятельность по производству алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании спорной лицензии, при этом повторно в течение одного года отразило недостоверные сведения в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 12.11.2014 N 07-10/354, 07-10/354/1. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-43895/2014 и от 27.01.2015 по делу N А32-43897/2014 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений службы от 12.11.2014 N 07-10/354/1 и 07-10/354.

Вместе с тем, суды отказали в удовлетворении требований со ссылкой на следующее: факты, на которые ссылается служба как на основание для аннулирования спорной лицензии, не привели к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не свидетельствуют о незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции; аннулирование спорной лицензии является крайней мерой, несоразмерной совершенному обществом правонарушению и носит неоправданно карательный характер; в материалы дела представлены доказательства того, что во избежание искажения сведений в ЕГАИС и в декларации общество предприняло превентивные меры посредством направления в службу запросов от 09.10.2014 N 541 и 542.

Судебные акты приняты при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается искажение деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Самостоятельными основаниями для аннулирования такой лицензии является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абзац 9 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"").

Суды не обосновали вывод о том, что обстоятельства совершения обществом нарушений, их характер и последствия не позволяют применить к обществу такую меру административного воздействия как аннулирование спорной лицензии, с учетом нарушений, установленных службой при проведении проверки и указанных в судебных актах, но не получивших оценку судов, в том числе: отражение в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных за IV квартал 2013 года и III квартал 2014 года недостоверных сведениях о расходе сырья на производство виноматериалов виноградных, виноматериалов фруктовых (плодовых), об объеме произведенного виноматериала фруктового (плодового); неотражение в декларации за IV квартал 2013 года сведений об объеме произведенного виноматериала фруктового (плодового) в объеме 37 654,5 дал, сведений об объеме его использования на собственные нужды, а также искажение сведений о расходе сырья на производство виноматериалов виноградных, виноматериалов фруктовых (плодовых) (отклонение - 27 707,56 дал); отражение в декларации за III квартал 2014 года (приложение N 4) по графе 10 приложения расхода виноматериалов (код 321) на производство алкогольной продукции в объеме 163 605,8 дал, в то время как согласно представленным первичным документам расход виноматериалов (код 321) на производство алкогольной продукции составил 200 187,45 дал (отклонение - 36 581,65 дал); отражение в декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 4), представленной за III квартал 2014 года, по графе 11 приложения расхода виноматериалов (код 321) на производство спиртосодержащей пищевой продукции в объеме 200 221,79 дал, при том, что согласно представленным первичным документам на производство собственных виноматериалов виноградных и плодовых направлено 163 640,14 дал (отклонение - 36 581,65 дал).

Суды не проверили довод службы о том, что в периоды, предшествующие проверяемым, общество совершало аналогичные нарушения, что свидетельствует о систематическом нарушении обществом лицензионных условий и, соответственно, требований лицензионного законодательства и Закона N 171-ФЗ.

Суды указали, что во избежание искажения сведений в ЕГАИС и в декларации общество предприняло превентивные меры, направив в службу запросы от 09.10.2014 N 541, 542, а именно: заявления о разъяснении порядка отражения технологической операции в системе ЕГАИС в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Однако суды не учли, что согласно указанным запросам общество обратилось в службу с заявлениями о разъяснении порядка отражения технологических операций (производства винного напитка, вина фруктового (плодового) и виноматериала фруктового (плодового) полусладкого) в системе ЕГАИС, а не порядка заполнения деклараций об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Суды не выяснили причину искажения обществом сведений в декларациях, прежде, чем сделать вывод о несоразмерности совершенного обществом нарушения мере административного воздействия со стороны государства в связи с таким неоднократно повторяемым нарушением закона, и не учли следующее.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Ввиду того, что суды сделали не основанный на совокупной оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц вывод о несущественном характере совершенных обществом нарушений и преждевременный вывод об отсутствии оснований для аннулирования у общества спорной лицензии, не выяснили фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А32-7395/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева