Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 96-ПЭК23 по делу N А40-142551/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 96-ПЭК23 по делу N А40-142551/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранттэкс" (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 N 305-ЭС22-10332, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, комитет) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 по делу N А40-142551/2021 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 26.10.2020 N 2871-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1 000 000 руб. штрафа.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, оспариваемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 800 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 постановление от 23.11.2021 отменены, постановление от 26.10.2020 N 2871-Ю признано незаконным и отменено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 принятое по делу постановление округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В надзорной жалобе общество просит отменить определение Судебной коллегии от 21.12.2022, постановление от 23.11.2021 и оставить в силе постановление суда округа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Судами установлено, что постановлением Мосгосстройнадзора от 26.10.2020 N 2871-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 1 000 000 руб. штрафа. Обществу вменено осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. Привлекая общество к административной ответственности, комитет фактически подверг сомнениям возникновение у общества права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано, и исходил из того, что общество не вправе эксплуатировать принадлежащее ему имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности осуществления обществом эксплуатации помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установили момент обнаружения длящегося правонарушения и соблюдение административным органом срока привлечения общества к ответственности. При этом суды сочли возможным снизить размер административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленное обществом требование, окружной суд исходил из обстоятельств дела N А40-112895/2020, которым производство по делу по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (о признании надстройки самовольной постройкой) прекращено ввиду отказа истцов от требований по причине принятия обществом решения (протокол заседания ГЗК) о сохранении и легализации незаконной реконструкции данного объекта, и констатировал, что принятие судебного акта по этому делу не влечет прекращения права собственности общества на рассматриваемый объект. При этом суд указал, что с учетом факта государственной регистрации права общество не имеет возможности обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на рассматриваемый объект.

В силу изложенного суд округа признал постановление комитета от 26.10.2020 N 2871-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ незаконным и подлежащем отмене.

Отменяя постановление окружного суда и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия исходила из отсутствия убедительных оснований невозможности обращения обществом в комитет за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, как и непреодолимых юридических препятствий для выдачи последним такого разрешения, в том числе, указав, что отсутствие у общества в рассматриваемом случае разрешения на строительство таковым являться не может.

Коллегия отметила, что в рамках дела N А40-112895/2020 вопрос о возможности эксплуатации спорного здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не рассматривался, а само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с изложенным Коллегия пришла к выводу о том, что у суда округа не было оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления.

Поскольку постановление окружного суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Судебная коллегия отменила обжалуемый судебный акт, а постановление оставила в силе.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали административное правонарушение длящимся; судебные акты по делу N А40-112895/2020 состоялись после привлечения общества к административной ответственности. Более того, рассматриваемый в названном деле спор о признании надстройки самовольной судом по существу не разрешался ввиду отказа истцов от требований, обусловленного намерением общества получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта с произведенной реконструкцией.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гранттэкс" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова