Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 309-ЭС21-29426 (2) по делу N А50-12166/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 309-ЭС21-29426 (2) по делу N А50-12166/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" (далее - комбинат) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 по делу N А50-12166/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральская машиностроительная группа" (далее - должник) определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, с Томилова Владислава Владимировича в конкурсную массу должника взыскано 33 343 204 руб. 85 коп.

Определением от 30.09.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии Томилов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 19.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.10.2021, определение от 19.11.2014 отменено по новым обстоятельствам, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

от 24.10.2022 и округа от 14.02.2023, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Томилова В.В. и Головко О.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности. При этом судами принято во внимание, что судебный акт об истребовании документации у руководителя должника исполнен. Доказательств того, что банкротство должника наступило в результате действий контролировавших его лиц, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев