Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 305-ЭС23-4967 по делу N А40-233694/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 305-ЭС23-4967 по делу N А40-233694/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экопласт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу N А40-233694/17,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит") земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 определение от 25.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 21.07.2022"

Суд округа постановлением от 19.01.2023 оставил постановление от 21.07.2022 без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления суда апелляционной инстанции следует читать как "от 25.10.2022"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что имущество передано обществу "Гранит" в порядке оставления не реализованного в исполнительном производстве имущества за собой после признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия как доказательств неравноценности встречного исполнения, так и наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев