Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2015 г. N Ф08-7951/15 по делу N А32-713/2015

г. Краснодар

29 октября 2015 г.

Дело N А32-713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от заявителей: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления закупок администрации муниципального образования город-курорт Анапа, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа", общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Вымпел-Д", общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лига офицеров"", общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Нева-М", общества с ограниченной ответственностью "Гранит", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-713/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управление закупок администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление закупок администрации) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 12.12.2014 по делу N ЭА-884/2014 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБУЗ "Детская городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа", ООО "Охранная организация "Вымпел-Д"" (далее - общество), ООО "РТС-тендер", ООО ЧОО "Лига офицеров", ООО ЧОО "Нева-М", ООО "Гранит".

Решением суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью принятого управлением решения.

В кассационной жалобе управление закупок администрации просит решение суда от 27.04.2015 и постановление апелляционного суда от 23.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применил нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества о нарушении управлением закупок администрации Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Общество обжаловало отказ в допуске к участию в электронном аукционе по оказанию услуг по круглосуточной охране территории, зданий, сооружений и материальных ценностей (извещение N 0318300537414001003).

Согласно протоколу N 0318300537414001003-3/N ЭА-884-11/14 подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2014 заявка общества не соответствует требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системы (непредставление документов, определенных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствие положениям пункта 22 раздела 1 "Информационной карты" аукционной документации и пункта 41 раздела 9 аукционной документации, участником не представлена копия действующей лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью; защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона N 2487-1).

Общество прикрепило файл - копию действующей лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью - в первой части заявки. По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 12.12.2014 по делу N ЭА-884/2014, признало жалобу общества обоснованной, признало наличие в действиях управления закупок администрации нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

12 декабря 2014 года управление вынесло предписание управлению закупок администрации об устранении нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2014, о повторном рассмотрении вторых частей заявок на соответствие требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Согласно письму начальника управления закупок администрации от 30.12.2014 N 39-438/14-12 названное предписание антимонопольного органа исполнено, нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе устранены путем отмены протокола проведения итогов электронного аукциона от 02.12.2014, повторно рассмотрены вторые части заявок на соответствие требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

26 декабря 2014 года составлен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0318300537414001003-3/ N ЭА-884-11/14, согласно которому вторая часть заявки участника N 1 (общества) признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Заявители, считая решение антимонопольного органа от 12.12.2014 по делу N ЭА-884/2014 незаконным, обратились в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Суды установили, что заказчик в своей документации электронного аукциона в позиции 41 информационной карты установил требования ко второй части заявки, а именно: представление лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью: защита жизни и здоровья граждан: охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона N 2487-1; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона N 2487-1.

Таким образом, заказчик установил требования ко второй части заявки - предоставить лицензию на осуществление на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что участник - общество - представил все необходимые документы для допуска, однако в первой части заявки.

Суды установили, что единственным основанием для признания второй части заявки участника N 1 не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации электронного аукциона явилось непредставление документов, определенных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно - участником во второй части заявки не представлена копия действующей лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что участник (общество) прикрепил файл - копию действующей лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью в первой части заявки. Доказательства непредставления участником указанной лицензии в заявке на участие в аукционе в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства невозможности рассмотрения представленной участником лицензии в первой части заявки.

Установив отсутствие нарушений со стороны управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А32-713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова