Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-8102/15 по делу N А20-4725/2014

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А20-4725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Подгурской А.В. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Марс-Алко" (ИНН 0702008480 ОГРН 1090718001351), от заинтересованного лица (по встречному заявлению) - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А20-4725/2014, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Марс- Алко" (далее - общество) 03.07.2012 на бланке А 607867, регистрационный номер 07ПВН0000491, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).

Общество обратилось с встречным заявлением о признании недействительным решения службы от 11.08.2014 N 10/38-пр о приостановлении действия лицензии.

Решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2015, в удовлетворении требований службе отказано, требования общества удовлетворены.

Суды сделали вывод о недоказанности службой наличия оснований для аннулирования лицензии и несоответствии испрашиваемой службой меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии требованиям справедливости и соразмерности характеру совершенного правонарушения.

Служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить ее требования, а в удовлетворении требования общества отказать. Служба ссылается на доказанность наличия оснований для аннулирования лицензии.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя службы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что общество имеет лицензию от 03.07.2012 А 607867 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).

На основании поступившей от гр. Кондратюка О.И. жалобы на качество "Напитка винного 777 Лоза Сарсон" производства ООО "Марс Алко", служба провела внеплановую проверку общества и 26.05.2014 в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

30 мая 2014 года проведен осмотр территорий и помещений, принадлежащих обществу, а также находящихся там вещей, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится алкогольная продукция: винный напиток "Портвейн 777" емкостью 0,7 л, крепостью 14-15%, производства ООО "Марс Алко".

Служба вынесла определение о проведении экспертизы алкогольной продукции; отобранные образцы алкогольной продукции отправлены для проведения исследования в ГНУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии для проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям ГОСТа.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2014 N 689/1-22 образец не соответствует по органолептическим показателям (внешний вид, аромат, вкус) наименованию "винный напиток" требованиям ГОСТ Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия" п. 4.1.3.1; соответствует по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта, массовая концентрация сахаров, массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация летучих кислот, массовая концентрация общего диоксида серы) требованиям ГОСТ Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия" п. п. 4.1.3.1 - 4.1.3.5 (протокол испытаний от 20.05.2014 N 1-22/687); содержит спирт невиноградного происхождения, что противоречит информации, нанесенной на этикетке данной продукции; содержит компонент жидких пищевых ароматизаторов; не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", так как на этикетке отсутствует информация о наличии в составе спирта невиноградного происхождения, информация об использовании красителя, ароматизатора, пищевой добавки.

23 июля 2014 года по результатам экспертизы составлен протокол об административном правонарушении N 14-02/14 -ЮЛ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения службы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2015 оставленным без изменения и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А20-3998/2014 в привлечении общества к административной ответственности отказано.

Судебные акты мотивированны недоказанностью факта несоответствия исследованной продукции требованиям ГОСТа по органолептическим показателям, поскольку представленное службой экспертное заключение выполнено по не предусмотренным законом, иными нормативными актами методикам.

По этим же основаниям служба обратилась в суд с заявлением по настоящему делу об аннулирования лицензии общества, а общество с встречным заявлением об отмене решения службы о приостановлении действия лицензии.

Разрешая заявленные требования, суды отказали в удовлетворении требований службы и удовлетворили требования общества, сославшись на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу N А20-3998/2014, недоказанность события правонарушения и несоразмерность такой меры принуждения как аннулирование лицензии тяжести правонарушения.

В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления действия и аннулирования лицензии установлен в статье 20 Федерального закона от 19.07.2011 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 14 части 1 указанной статьи в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Из текста пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам (абзац 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" вино - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 (за исключением вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5 (за исключением столового вина) процентов объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла.

Вино с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения может иметь содержание этилового спирта не менее 4,5 процента объема готовой продукции.

Содержание этилового спирта в столовом вине не должно превышать 15 процентов объема готовой продукции.

При производстве столового вина допускается добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания этилового спирта (обогащение) или подслащивания.

При обогащении или подслащивании добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла осуществляется в количестве, которое может увеличить содержание этилового спирта в объеме готовой продукции не более чем на 4 процента.

При производстве столового вина обогащение осуществляется путем добавления концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла в виноградное сусло, подвергшееся неполному брожению, или в вино, в котором процесс брожения не окончен, а подслащивание - на любой стадии технологического процесса до момента розлива.

Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2011, в соответствии с которым область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов (Постановление Верховного суда РФ от 04.02.2015 N 305-АД14-5490).

Пункт 4.2 ГОСТ Р 52523-2006, регламентирующий требования к сырью, используемому при производстве столовых вин, также не содержит прямого запрета на использование при производстве столовых вин спирта невиноградного происхождения.

Данный ГОСТ допускает использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного, для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение).

Таким образом, само по себе наличие в вине спирта невиноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 52523-2006.

Как следует из материалов дела, проверка по наличию в спорной продукции спирта невиноградного происхождения и компонентов ароматизаторов осуществлялась испытательной лабораторией по авторским методикам ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии "Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии"; "Методика выполнения измерений массовой концентрации компонентов ароматизаторов в алкогольной продукции методом газожидкостной хроматомасс-спектрометрии".

Указанные методики имеют свидетельства об аттестации, но не входят в область аккредитации испытательного центра (Постановления Верховного суда РФ от 24.04.2015 N 305-АД15-3321, от 20.04.2015 N 305-АД14-3877).

Поэтому полученные в результате исследований показатели не могут являться доказательством нарушения обществом требований ГОСТ Р 51159-2009 и, соответственно, не свидетельствуют о нарушении требования ГОСТ Р 51074 по отражению указанной информации на этикетке.

Судебными инстанциями по делу N А20-3998/2014 все указанные обстоятельства исследованы и им дана оценка; службе отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП, в связи с недоказанностью наличия события вменяемого административного правонарушения. При этом установлено наличие в деле взаимоисключающих экспертных заключений, а также, что представленное по указанному делу экспертное исследование выполнено по недопустимым методикам. Спорное экспертное заключение указывает на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, но не указывает на наличие в исследуемых образцах вина спирта, изготовленного из непищевого сырья, на что в части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ имеется прямой запрет.

Экспертное заключение, указывая на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, не содержит выводов о том, каким образом в вино попал этиловый спирт, путем его прямого добавления (что не допускается по определению вина в соответствии с законом) или в процессе естественного брожения сахара-песка, рафинированного сахарного песка, добавление которого допускается согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52523-2006.

Поэтому суды по настоящему делу правильно указали, что в отсутствие бесспорных доказательств нарушения обществом требований установленных стандартов, заявление об аннулировании лицензии не может быть удовлетворено ввиду отсутствия основания, предусмотренного производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

Удовлетворяя встречные требования общества, суды сослались на недоказанность наличия оснований для приостановления действия лицензии.

При наличии таких установленных по данному делу обстоятельствах, выводы судов являются правильными.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А20-4725/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.В.Прокофьева Л.А. Черных