Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 г. N 304-ЭС23-384 по делу N А45-29637/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 г. N 304-ЭС23-384 по делу N А45-29637/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛС-Трейд" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2022 по делу А45-29637/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛС-Трейд" к Новосибирской таможне о признании недействительными решений о классификации товара от 29.07.2021 N РКТ-10609000-21/000043Д, РКТ-10609000-21/000044, РКТ-10609000-21/000045Д,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КЛС-Трейд" (Московская обл.; далее - заявитель, общество) ввезло на территорию Евразийского экономического союза и задекларировало в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товар: "Дрель ручная, способная работать без внешнего источника" в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), ставка ввозной таможенной пошлины - 8,5%.

В период с 24.02.2021 по 18.06.2021 Новосибирской таможней (далее - таможенный орган, таможня) проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу достоверности заявленного классификационного кода товара.

По результатам проведенной проверки при вынесении оспариваемого решения по классификации товара таможенный орган изменил заявленный обществом классификационный код по ввезенному товару на код 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания", ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%.

Основанием для изменения классификационного кода послужило заключение специалиста, согласно которому исследуемые объекты являются сверлильными машинами, предназначенными для сверления отверстий в различных материалах, для завинчивания и отвинчивания винтов с помощью специальных отверток-вставок (бит), способные работать без внешнего источника питания. Функции могут выбираться пользователем в зависимости от его потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и выбора соответствующего режима работы.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 заявление общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом представленных обществом документов, в том числе полученных от производителя, таможня присвоила спорному товару иной классификационный код без достаточных оснований, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что товар не является дрелью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2022, решение суда первой инстанции отменено.

Суды, учитывая заключение специалиста, указали на равнозначность выполняемых товаром функций и пришли к выводу, в соответствии с которым решения таможни о классификации товара соответствуют положениям действующего законодательства.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение) установлена строгая последовательность применения Основных правил интерпретации ТН ВЭ ЕАЭС (далее - ОПИ).

Согласно пункту 6 Положения при выборе позиции правило 1 применяется в первую очередь, а правило 3 (любой из подпунктов) применяется, если нельзя применить ОПИ 1 или 2. Следовательно, по мнению заявителя, определяя код товара по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне любого знака, по правилу ОПИ 1 в первую очередь следует оценивать применимость к классифицируемому товару той или иной товарной позиции, субпозиции, подсубпозиции, а правила ОПИ 2 - 5 применяются, только если контекстное описание выбранной группировки не точно или не полно соответствует товару.

Как видно из описания субпозиций 8467 21 100 0 "дрели всех типов" и 8467 29 200 0 "прочие" ТН ВЭД ЕАЭС, первая из них применяется, если товар представляет собой дрель или один из ее типов, а вторая применяемая если товару не соответствует ни одна из вышестоящих субпозиций. Оценка функционального назначения спорного товара в этой связи будет необходима, по мнению общества, только в случае доказанности, что товар не является дрелью или одним из ее типов. Это будет означать, что ОПИ 1 не применимо и только в этом случае применимо ОПИ 3, в рамках которого товар классифицируется по основной выполняемой функции (ОПИ 3б). И лишь в том случае, если главную функцию установить невозможно, по правилу 3в товар должен быть отнесен в субпозицию 8467 29 "прочие".

Из заключение специалиста, как указывает заявитель, следует, что специалист идентифицировал товар со сверлильной машиной, то есть с дрелью, но с особенностью, позволяющей не только сверлить отверстия, но и вкручивать/выкручивать шурупы и винты. Сделанный специалистом вывод означает, что основное назначение сверлильной машины сверлить отверстия, а все другие ее функции лишь дополняют ее функционал и не меняют идентификационное наименование. То есть исследованный специалистом инструмент представляет собой один из видов дрели.

Однако в материалах дела, как верно по мнению заявителя указал суд первой инстанции, не имеется доказательств того, что товар не является дрелью.

Заявитель неоднократно указывал при рассмотрении настоящего дела на то, что таможней не опровергнуто наличие у товара функции сверления. Таможней также не доказано, что наличие у сверлильной машины функции вкручивания и выкручивания шурупов влечет невозможность применения к товару термина "дрель".

Таким образом, как указывает заявитель, спорный товар полностью соответствует тексту субпозиции "дрели всех типов" и по правилу ОПИ 1, имеющему приоритет по отношению ко всем другим ОПИ, подлежит классификации в субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что обоснованность его правовой позиции подтверждается принятым Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 N 141 "О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛС-Трейд" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2022 по делу А45-29637/2021 Арбитражного суда Новосибирской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова