Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7810/15 по делу N А53-22198/2014

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А53-22198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" (ИНН 7704867402, ОГРН 1147746738259) - Захарова Г.М. (доверенность от 12.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 2353021351, ОГРН 1052329691149) - Николаева О.А. (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный"" (ИНН 2353015870, ОГРН 1022304844363), иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А53-22198/2014 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный"" (далее - племзавод, должник) ООО "Рубеж Безопасности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 2 020 968 094 рублей 26 копеек задолженности (уточненные требования).

Определением от 15.06.2015 требования общества в сумме 514 880 042 рублей 38 копеек (469 418 317 рублей 30 копеек - основной долг, 45 275 254 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом и 186 470 рублей 71 копейка - плата за обслуживание кредитом) включены в третью очередь реестра; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении части требований кредитора, суд первой инстанции сослался на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Задолженность должника перед ОАО "Сбербанк России" установлена решениями третейского суда. Уступки прав требований от ОАО "Сбербанк России" к ООО "СБК "Актив", а затем и к ООО "Рубеж Безопасности" состоялись до даты введения процедуры банкротства должника. Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве кредитора должен быть разрешен вне рамок дела о банкротстве в судебном порядке. Однако таких действий по договорам поручительства совершено не было; исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности арбитражным судом на основании решений третейского суда не выдавались. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении части требования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 определение от 15.06.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено; требования общества в сумме 1 355 301 098 рублей 22 копеек основной задолженности, 115 227 230 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом и 7 498 415 рублей 92 копеек платы за обслуживание кредита включены в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что замена взыскателя по решению третейского суда, в отношении которого отсутствует выданный в установленном порядке исполнительный лист на его принудительное исполнение, может быть рассмотрен арбитражным судом только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе ООО "СтройИнвест" просит отменить апелляционное постановление от 09.09.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что кредитор не представил оригиналы решений третейских судов, заявление о процессуальном правопреемстве и иные документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для подтверждения требований для выдачи исполнительного листа. Не представлен Регламент третейского суда, список судей, документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание договоров, содержащих третейскую оговорку со стороны заявителя и заинтересованных лиц. Суд не учел, что поручители возражали против рассмотрения спора в третейском суде, заявляли ходатайства об отсутствии компетенции третейского суда на рассмотрение данного спора. Суд не может производить самостоятельно замену стороны без подачи заявления о процессуальном правопреемстве. Требования документально не подтверждены, расчет задолженности не проверен.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвест" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ООО "Рубеж Безопасности" возражал против удовлетворения жалобы, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Принимая во внимание положения названной статьи, коллегия арбитражного суда округа считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 15.06.2015 и постановление апелляционного суда от 09.09.2015 надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 в отношении племзавода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карташев В.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014.

22 декабря 2014 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в общей сумме 2 020 968 094 рублей 26 копеек в реестр. Заявленные требования обоснованы тем, что 21.08.2014 ООО "СБК Актив" по договору цессии уступило право требования задолженности с должника новому кредитору - ООО "Рубеж Безопасности". Ранее (30.06.2014) ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "СБК Актив" право требования к должнику. Право требования ОАО "Сбербанк России" возникло в силу решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (всего 21 решение) о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договорам поручительства, где должник являлся поручителем по кредитным договорам, заключенными ОАО "Сбербанк России" с ООО "Батуринское", ООО "Регион Маркет", ООО "КубаньЮг", ОАО агрофирма "Нива", ООО "Племзавод Индустриальный" и ОАО "Медведовский мясокомбинат".

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что требования заявителя обоснованы, подтверждены решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.06.2014, которые не были отменены и не оспаривались. Замена взыскателя по решению третейского суда, в отношении которого отсутствует выданный в установленном порядке исполнительный лист на его принудительное исполнение, может быть рассмотрен арбитражным судом только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку с момента введения процедуры банкротства действующее законодательство не предусматривает возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. Имущественные требования к должнику, основанные на решении третейского суда и предъявленные заявителем, вне зависимости от наличия (отсутствия) уступки права требования, должны быть рассмотрены арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве).

Между тем суд не учел следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование общества к должнику заявлено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2005 N 10161/05, следует, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предъявленное обществом к должнику требование основывалось на решениях третейского суда, исполнительные листы по которым в установленном порядке не выдавались.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, из изложенного следует, что при рассмотрении заявления кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника суд осуществляет проверку заявленных требований, в том числе применительно к статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СтройИнвест", которое является конкурсным кредитором должника, воспользовалось своим правом на представление возражений по заявленному ООО "Рубеж Безопасности" требованию. В обоснование своих доводов о нарушении решениями третейского суда основополагающих принципов российского права ООО "СтройИнвест" привело следующие обстоятельства. Должник согласно договорам поручительства обязался отвечать солидарно за погашение в полном объеме задолженности за третьих лиц на общую сумму более 3 млрд рублей. Договоры поручительства заключены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. В результате заключения указанных договоров размер кредиторской задолженности должника значительно увеличился, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения спорных договоров и о направленности данных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Указанные договоры были заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год за периоды, предшествующие заключению договоров поручительства, размер кредиторской задолженности (49 016 тыс. рублей) превышал стоимость активов должника (39 668 тыс. рублей). Заключение данных договоров не было связано с основной хозяйственной деятельностью племзавода, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны кредитора, что влечет ничтожность сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суды не дали оценку решениям третейского суда на соответствие требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не указали мотивы, по которым не применили нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на доводы ООО "СтройИнвест".

Вместе с тем в силу правовой позиции, сформированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о легализации решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Между тем довод конкурсного кредитора о нарушении принципа равной правовой защиты интересов кредиторов не получили оценки при рассмотрении спора нижестоящими судебными инстанциями.

По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Документы, на которых кредитор основывает свои требования, в материалах дела отсутствуют. Представлена только копия одного договора поручительства от 30.09.2013 N 1816/452/10166-П-11. При рассмотрении спора третейским судом поручители заявляли ходатайства об истребовании у банка оригиналов договоров поручительства, кредитных договоров. Из решений третейского суда не следует, что суд обозревал подлинные документы, подтверждающие возникновение задолженности племзавода в столь значительном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и без первичных документов, подтверждающих размер требования. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в данном постановлении, исследовать в совокупности доказательства по делу; затребовать материалы третейского дела, регламент третейского суда; исследовать вопросы соответствия решений третейского суда основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации); выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доводов сторон и с учетом норм законодательства о банкротстве принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А53-22198/2014 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова