Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-6716/15 по делу N А32-4493/2015

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А32-4493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару - Почиповой Е.П. (доверенность от 14.10.2015), в отсутствие заинтересованного лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования города Краснодар - средней общеобразовательной школы N 11 (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301818791), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-4493/2015, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования города Краснодар - средней общеобразовательной школы N 11 (далее - школа) 1272 рублей 45 копеек пени по налогу на имущество предприятий. Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании пени в судебном порядке.

Решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2015, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд не установил уважительные причины для восстановления пропущенного инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании пени. Кроме того, в выставленном требовании не указан размер недоимки по налогу на имущество, расчет пени не обоснован.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2015, требования инспекции удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что суд не учел основания, препятствующие инспекции своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании пени. Формальное нарушение должностными лицами своих обязанностей, по мнению инспекции, не может являться основанием для отказа в восстановлении срока и взыскании пени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки поступления 1272 рублей 45 копеек пени по налогу на имущество организаций по платёжному поручению школы от 19.06.2015 N 227542 (л. д. 61).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые доказательства и новые доводы по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, школа представила расчет по налогу на имущество предприятий за 6 месяцев 2013 года (сумма налога к уплате - 57 072 рубля по сроку уплаты 06.08.2013).

В связи с неисполнением школой в установленный срок обязанности по уплате налога инспекция в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислила 1272 рубля 45 копеек пени по налогу на имущество предприятий и направила в адрес школы требование от 02.10.2014 N 107655 с предложением уплатить 1272 рубля 45 копеек в добровольном порядке в срок до 22.10.2014.

Школа требование не исполнила, что послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Из пояснений инспекции следует, что пени начислены за период с 07.08.2013 по 27.10.2013, требование от 02.10.2014 N 107655 направлено 02.10.2014 по почте заказным письмом, в силу пункта 6 статьи 69 Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, по требованию срок уплаты пени истек 22.10.2014, заявление о взыскании недоимки в судебном порядке датировано 02.02.2015, направлено в арбитражный суд 11.02.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 272 рублей 45 копеек пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом судебные инстанции правильно применили пункт 1 статьи 45, пункты 3 и 9 статьи 46, статью 69, пункт 1 статьи 70 Кодекса.

В отличие от недоимки, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Проверка соблюдения инспекцией срока давности взыскания пени осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2006 N 16933/07). При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и 6-месячный срок для обращения в арбитражный суд.

При оценке доводов инспекции в части пропуска срока для взыскания в судебном порядке пени, образовавшейся в 2013 году, судебные инстанции приняли во внимание, что предельный срок для обращения в суд включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Кодекса), исполнения требования (14 дней - пункт 6 статьи 69 Кодекса), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Срок на бесспорное взыскание сумм пени начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 Кодекса.

При этом в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск инспекцией срока направления требования, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание пени.

Суды установили, что инспекция обратилась в арбитражный суд по истечении исчисляемого по совокупности срока на обращение в суд с заявлением о взыскании со школы пени, образовавшейся в 2013 году, заявив ходатайство о его восстановлении.

Возможность восстановления срока на подачу в суд заявления о взыскании пени предусмотрена в пунктах 3 и 9 статьи 46 Кодекса и обусловлена уважительными причинами пропуска срока.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд инспекция сослалась на значительную нагрузку работников инспекции, осуществлявших налоговый контроль, и формальное нарушение ими своих обязанностей, повлекшее несвоевременное обращение в суд.

Из пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом периода просрочки выставления требования и обращения в суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитав заявленные причины неуважительными.

Суд также учел, что в требовании от 02.10.2014 N 107655 не указан размер недоимки в нарушение требований пункта 4 статьи 69 Кодекса, не обоснован размер недоимки по налогу на имущество организаций, на который начислены 1272 рубля 45 копеек пени.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу N А32-4493/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова