Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф08-7484/15 по делу N А32-30381/2014

г. Краснодар

02 ноября 2015 г.

Дело N А32-30381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани (г. Краснодар, ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Схаплока А.К. (доверенность от 01.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карьер нерудных материалов" (г. Краснодар, ИНН 2308178777, ОГРН 1112308004346) - Гучетля А.А. (доверенность от 25.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер нерудных материалов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 по делу N А32-30381/2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ОАО "Кубаньэнерго" (после переименования - ПАО Энергетики и электрификации Кубани, далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Карьер нерудных материалов" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 968 339 рублей 56 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением от 15.12.2014 в иске отказано. Суд исходил из того, что сторонами не оспаривается факт продления договорных отношений в 2014 году, доказательства прекращения, изменения, либо заключения договора энергоснабжения на иных условиях в материалы дела не представлены. Факт приостановления действия договора путем отключения энергоснабжения объекта ответчика 26.10.2013 не прекратил действия спорного договора, поэтому истец не может квалифицировать действия ответчика как бездоговорное потребление. Акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением законодательства, при его составлении отсутствовал представитель потребителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2015 решение от 15.12.2014 отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 960 544 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, 34 548 рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что в период действия режима полного ограничения энергопотребления прибор учета общества фиксировал потребление им электрической энергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что в момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 30.07.2014 руководитель общества находился в г. Москве и не мог фактически присутствовать при его составлении. Суд апелляционной инстанции неправомерно усомнился в доказательствах, которые подтверждают нахождение заявителя в г. Москве. По мнению ответчика, составленные акты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствует подпись представителя ответчика, кроме того, на момент их составления имелся договор энергоснабжения, следовательно, потребление электроэнергии не может являться бездоговорным. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства акт от 10.09.2014, составленный ОАО "Кубаньэнергосбыт", поскольку он составлен не истцом, а лицом, которое не привлечено к участию в деле, материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах его составления. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено бездоговорное потребление электроэнергии.

В отзыве компания просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 410598 (далее - договор; т. 1, л. д. 113 - 130), предметом которого стороны определили продажу гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплату её потребителем на условиях и в количестве, определённых договором. В приложении N 1 к договору согласована точка поставки электроэнергии: ту N 1 п/ст "Северная", Краснодарский край, Белореченский район, х. Северный. В приложении N 3 согласован регламент полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), согласно которому гарантирующий поставщик вправе вводить в отношении потребителя полный (частичный) режим ограничения энергопотребления, в том числе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя; возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками оплаты.

Ввиду того что общество допустило просрочку в оплате потреблённой электроэнергии, ОАО "Кубаньэнергосбыт" 22.10.2013 направило в адрес компании заявку N 410000129 на отключение ответчика от сети энергопотребления (путем введения в отношении потребителя полного режима ограничения энергопотребления ввиду образовавшейся дебиторской задолженности).

26 октября 2013 года введено полное ограничение потребления ответчиком электроэнергии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В заявке на отключение зафиксированы последние показания прибора учёта СЭТ-4ТМ N 0806135398 - 16,3667 кВт (т. 1, л. д.134).

30 июля 2014 года компанией в отношении ответчика проведена проверка расчётного прибора учёта. По итогам проверки составлен акт N 02413 и акт о бездоговорном потреблении N 0001279, согласно которым показания прибора учёта СЭТ-4ТМ N 0806135398 на момент проверки 30.07.2014 - 130 кВт. Истцом составлен расчет количества потребленной электроэнергии, что составило 596575 кВт часов на сумму 1 968 339 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, объём которой рассчитан как разница между показаниями прибора учёта, зафиксированными на дату введения в отношении ответчика полного ограничения потребления электроэнергии 26.10.2013 и составления акта от 30.07.2014 N 0001279.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 26 Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с вводом режим полного ограничения энрегопотребления ответчика действие договора приостанавливалось. Если в период действия режима полного ограничения энергопотребление допускалось, то такой расход энергоресурса подлежит отнесению на истца и подлежит оплате компанией как потери в сетях. Следовательно, компания имеет право требовать оплату фактически потребленной электроэнергии от лица, допустившего самовольное возобновление потребления электроэнергии.

Квалификация правоотношений, сложившихся между сторонами, как бездоговорное потребление электроэнергии, о чем составлен акт от 30.07.2014 N 0001279, при наличии договора (приостановленного) не привела к принятию неправильного судебного акта. Судебные инстанции установили, что 26.10.2013 при отключении ответчика от электросети истца в заявке на введение режима полного ограничения энергопотребления зафиксированы показания прибора учета - 16,3667 (т. 1, л. д. 133, 134), данные сведения полностью совпадают с данными в акте от 31.10.2013 N 410006544, составленном ОАО "Кубаньэнергосбыт" (т. 2, л. д. 2). Сведения данных документов ответчик не оспорил и не опроверг.

В связи с погашением обществом задолженности перед гарантирующим поставщиком ОАО "Кубаньэнергосбыт" режим ограничения энергопотребления отменён и электроснабжение ответчика восстановлено 10.09.2014, при этом актом контрольного съёма показаний расчётного прибора учёта, составленным ОАО "Кубаньэнергосбыт", который ответчик также не оспаривает, зафиксировано, что показания прибора учёта изменились и составили 129,55 (в акте от 30.07.2014 N 0001279 эти показания округлены до 130). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия режима полного ограничения энергопотребления прибор учёта общества фиксировал потребление электрической энергии, объём потребления составил 113,1833 (129,55 - 16,3667).

Компанией произведен расчет стоимости реально потребленной обществом электроэнергии, а не количества с применением расчетного способа исходя из мощности энергопринимающих устройств или пропускной способности провода.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику, как лицу, ответственному за содержание и надлежащую эксплуатацию прибора учёта, представить документально подтверждённые пояснения по выше изложенному обстоятельству изменения показаний прибора учета. Вместе с тем объяснения общества свелись к утверждению о том, что сотрудниками компании прибор учёта перепрограммирован. Однако данные обстоятельства документально не подтверждены. Кроме того, как видно из материалов дела, прибор учета заменен (в связи с нарушением пломб; акт от 19.02.2015) и согласно пояснениям ответчика прибор не сохранился, в связи с чем возможность установить факт перепрограммирования прибора утрачена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество не опровергло потребление электроэнергии в период полного ограничения, не представило обоснованный контррасчет, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования компании.

Довод общества о том, что его представитель отсутствовал при составлении спорного акта суд кассационной инстанции не принимает, так как он противоречит материалам дела и показаниям свидетелей, которым апелляционным судом дана оценка. Правовые основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 по делу А32-30381/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский