Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7615/15 по делу N А53-7527/2014

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А53-7527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Югэнергоспецстрой" (ИНН 6165079194, ОГРН 1026103726769) - Матросова А.С. (доверенность от 24.07.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Карпука Владимира Владимировича (ИНН 616302972486) и его представителей Аксеновой О.В. (доверенность от 23.06.2015), Некрасовой Ю.П. (доверенность от 19.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпука Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-7527/2014, установил следующее.

ООО "СК Югэнергоспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпуку В.В.

(далее - предприниматель) о взыскании 3 221 439 рублей задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании 1 362 514 рублей 80 копеек задолженности.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2015, первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 221 439 рублей задолженности, 39 107 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3844 рубля 80 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 26 625 рублей 15 копеек государственной пошлины. При рассмотрении спора суды признали обоснованным выполненный экспертами расчет стоимости фактически выполненных работ по договорной цене, стоимость устранения недостатков - по территориальным единичным расценкам, поскольку в договоре строительного подряда от 02.04.2013 N 01КС отсутствуют расценки на конкретные виды работ. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для пересмотра договорной цены спорных работ и возврата части уплаченных обществу денежных средств при отсутствии дополнительно заявленных предпринимателем недостатков выполненных работ, которые учтены обществом и экспертом при определении стоимости выполненных работ (отказали в удовлетворении встречного иска). Признали фактически принятыми и подлежащими оплате работы, выполненные обществом и указанные в односторонних актах приемки формы N КС-2. В части оплаты стоимости дополнительных работ суды определили, что необходимость проведения дополнительных работ на спорном объекте, их виды и условия оплаты согласованы обществом с предпринимателем. При отсутствии возражений предпринимателя с учетом фактической частичной оплаты как основных, так и дополнительных работ, выполненных обществом, суды удовлетворили первоначально заявленные требования. Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения заявление о фальсификации, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации не заявлялось, уважительные причины несовершения данного процессуального действия не приведены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, и - принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, суды не учли, что в нарушение подпункта 6.4 договора строительного подряда от 02.04.2013 N 01КС общество не предупредило предпринимателя в письменном виде и не обосновало необходимость, перечень и стоимость дополнительных работ. Договор строительного подряда предусматривал обязательное составление дополнительного соглашения о выполнении обществом дополнительных работ. Суды не дали надлежащей правовой оценки документам, представленным в дело, а также действиям представителей авторского и технического надзора, связанным с неуведомлением предпринимателя о необходимости приостановления строительно-монтажных работ в связи с обнаружением скрытых коммуникаций, составе необходимых работ. Представители авторского и технического надзора не присутствовали при фактическом составлении актов освидетельствования в момент проведения скрытых работ, данные акты являются сфальсифицированы и изготовлены задним числом. У предпринимателя отсутствовали основания для подписания актов формы N КС-2 ввиду ошибок в реквизитах и некомплектности подлежащего бухгалтерскому и налоговому учету пакета документов. Суды необоснованно отклонили доводы предпринимателя о недопустимости заключения экспертизы, проведенной ООО "Новая судебная экспертиза" и назначении повторной экспертизы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не учли сводную ведомость, представленную предпринимателем, в которой установлен объем выполненных обществом работ по основной смете в размере 18 637 485 рублей 20 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ответчик и его представители поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 29.10.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.04.2013 общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор строительного подряда N 01КС (далее - договор), согласно которому общество обязалось по заданию предпринимателя выполнить работы и оказать услуги по строительству (созданию) и сдаче в эксплуатацию здания склада по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16а в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной и иной документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного создания объекта на свой риск и своими собственными силами и средствами.

Стоимость работ составляет 51 974 320 рублей и определяется на основании объектной сметы (приложение N 1 к договору; пункт 2.1 договора). Объемы и стоимость каждого включенного в объектную смету вида работ подтверждаются локальным сметным расчетом. Локальные сметные расчеты подлежат утверждению заказчиком перед началом их выполнения (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ - с 02.04.2013 по 30.11.2014 (пункт 3.1 договора). Стороны подписали график выполнения работ (т. 1, л. д. 28).

Во исполнение названного договора предприниматель перечислил обществу 20 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2013 N 48, от 07.06.2013 N 105, от 10.07.2013 N 127, от 30.08.2013 N 164, от 05.11.2013 N 194.

Предприниматель и ООО "ПромПрофиль" заключили договор от 15.03.2013 N 1-АН-2013 на осуществление авторского надзора по объекту "Реконструкция: складского комплекса по ул. Туполева, 16а в г. Ростове-на-Дону" (т. 5, л. д. 68 - 71).

Лицом, ответственным за ведение авторского надзора, назначен Зеленов А.В., приказ от 15.05.2013 N 31 (т. 5, л. д. 72).

Предприниматель и ООО "Южтехмонтаж" заключили договор от 09.01.2013 N 15 на осуществление строительного надзора за строительством складского комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16а (т. 7, л. д. 47 - 51). Представителем заказчика, уполномоченным вести контроль за выполнением работ и их качеством, назначен Булат В.Н., о чем подрядчик уведомлен в письме (т. 1, л. д. 39).

Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору строительного подряда на 23 990 213 рублей 29 копеек, в том числе дополнительных работ на 2 042 435 рублей, обратилось с иском в суд.

Полагая, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 18 637 485 рублей 20 копеек, предприниматель заявил встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Цена договора (стоимость работ) сторонами определенна в твердой форме путем подписания объектной (укрупненной) сметы. Какие-либо иные сметы и расчеты в качестве приложений либо частей спорного договора сторонами не составлялись и не подписывались.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По накладной от 03.12.2013 N 03/12 общество передало предпринимателю (получены 04.12.2013) для подписания акты о приемке выполненных работ от 25.11.2013 N 1 - 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 N 3 на сумму 23 990 213 рублей 29 копеек (приложение, л. д. 11 - 19).

Заказчик в письме от 20.03.2014 N 17 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и указал на наличие в результатах работ недостатков, а также на нарушение срока выполнения работ (т. 1, л. д. 29 - 32).

Частично выявленные и указанные заказником в процессе выполнения работ на объекте недостатки общество устранило при выполнении работ, о чем свидетельствуют переписка сторон и акт от 28.08.2013 N 1 об устранении недостатков (т. 6, л. д. 18 - 20).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием у заказчика возражений по качеству выполненных работ, определением от 26.06.2014 суд назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Новая судебная экспертиза".

Экспертным заключением N 39/4 определено, что стоимость выполненных подрядчиком работ на спорном объекте без учета стоимости работ по устранению выявленных экспертом дефектов и недостатков составляет 21 479 118 рублей. Стоимость работ по устранению выявленных экспертом дефектов и недостатков составляет 300 114 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в процентном соотношении к видам работ, предусмотренным в приложении N 1 к договору.

С недостатками выполнены следующие виды работ: бетон на опорных колоннах, железобетонная балка, устройство монолитных стяжек на пандусах, демонтированное ограждение стройплощадки не восстановлено. В суде первой инстанции заслушаны пояснения эксперта об определении стоимости фактически выполненных работ и устранении недостатков по территориальным единичным расценкам.

Суды установили стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 21 179 004 рублей (за минусом стоимости работ по устранению недостатков;

т. 4, л. д. 51 - 129).

Вместе с тем, принимая во внимание выводы экспертов, суды не учли следующее.

Экспертное заключение N 39/4 содержит выводы о наличии недостатков в выполненных работах, однако некоторые из них не были учтены при расчете стоимости работ по их устранению.

Эксперты исключили из расчета предусмотренную проектом двухслойную обмазочную гидроизоляцию, которая не выполнена подрядчиком. Указано на то, что возможно использование одноразовой гидроизоляции праймером, при условии ее отслаивания и нарушения во многих местах. Данный вид работ к дальнейшему расчету не принят, поскольку не может свидетельствовать о выполнении объема работ с отступлением от качества (установлено экспертом). Названная оценка не свидетельствует об объективном подходе в рамках проведенного заключения.

Установив, что бетон подбивки колон вымылся и приобрел рыхлую структуру вследствие некачественного состава бетона, эксперты не приняли к расчету данный вид работ, поскольку прочность бетона соответствует проектной документации на основании протокола испытаний от 14.10.2013 N 19-1150, при этом эксперты не брали образцы бетона для исследования фактического состава, примененного при спорных работах. В рассматриваемом случае исследование бетона по первоначальным документам исключает реальную оценку его качества.

При рассмотрении дела предприниматель заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого представлено заключение Жмакина А.А. от 09.02.2015 (т. 6, л. д. 123 - 155).

Отклоняя данное ходатайство и экспертное заключение, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточной квалификации и использование несогласованных расценок выполненных работ.

Вывод об отсутствии квалификации Жмакина А.А. противоречит материалам дела (т. 6, л. д. 152 - 155). Суды не определили обстоятельства, по которым были отклонены выводы указанного специалиста по иным вопросам.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу статей 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципами арбитражного судопроизводства являются непосредственность, полнота и всестороннее исследование доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 6.4 договора определено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в увеличении цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика с письменным обоснованием такой необходимости. Перечень и стоимость дополнительных работ согласуются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

По спорным работам стороны не заключили дополнительное соглашение.

В качестве письменных доказательств извещения заказчика и согласования с ним видов, объема и стоимости подлежащих выполнению дополнительных работ на объекте суды приняли акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика, осуществляющими функции авторского надзора и технического контроля на объекте, в которых отражены виды и объемы скрытых дополнительных работ.

Однако акты освидетельствования скрытых работ, составленные в апреле 2013 года, не могли быть подписаны представителями Вирченко И.В. и Зеленовым А.В., так как их полномочия начали действовать на основании доверенностей от 20.05.2013 и 15.05.2013 соответственно. Названный довод оставлен судами без внимания. Акты освидетельствования скрытых работ и комиссионный акт осмотра от 25.04.2014 содержат противоречивые выводы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А53-7527/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Г.А. Мантул