Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-7826/15 по делу N А53-17015/2014

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А53-17015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - Прониной А.В. (доверенность от 06.04.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Хлопонина Дмитрия Михайловича - Пендюрина Н.П. (доверенность от 07.05.2015), от третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону - Янина В.В. (доверенность от 29.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А53-17015/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлопонину Д.М. (далее - предприниматель) с требованием о сносе за счет собственных средств трех объектов, не завершенных строительством (предположительно многоквартирных жилых домов), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 34, кадастровый номер 61:44:0060633:81 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

Предприниматель обратился к департаменту со встречным исковым заявлением о признании права собственности на многоквартирный жилой дом под литерой А общей площадью 3159,8 кв. м; многоквартирный жилой дом под литерой Б площадью 2305 кв. м; объект незавершенного строительства площадью 466,5 кв. м, степень готовности 40%, расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 34 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил заключения компетентных органов о соответствии спорных построек противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе доказательства, подтверждающие, что сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан. В материалах дела не документов, свидетельствующих о своевременном обращении в компетентные органы за получением необходимых разрешений. Представленное положительное заключение негосударственной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством компетентного органа. Осуществление строительства без предусмотренной разрешительной документации, без прохождения экспертизы проектной документации, отсутствие надлежащего строительного надзора за спорным объектом ставит под сомнение безопасность данного объекта. Актуальность вопроса обусловлена последующим проживанием граждан. Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов департамента как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда первой инстанции от 19.01.2015 отменено в части удовлетворенных требований о сносе спорных объектов и принят новый судебный акт об отказе в их сносе, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что департамент не доказал нарушение публичных интересов расположением спорных объектов на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности. Отсутствие наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствие объектов градостроительным, пожарным и т. д. нормам подтверждается экспертным заключением, проведенным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Направление в администрацию заявления о выдаче разрешения на строительство, при установленной обоснованности отказа в его удовлетворении, не свидетельствует о принятии надлежащих мер к получению разрешения на строительство, что исключает возможность удовлетворения требований о признании права собственности на спорные объекты. В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой не может являться безусловным основанием для его сноса. Суд отклонил довод об ошибочном применении положений ГОСТ Р 53778-2010, поскольку приказ Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" не был официально опубликован и зарегистрирован уполномоченным органом, поэтому в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, он не может быть принят во внимание, как не вступивший в силу.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда от 24.07.2015 в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольного объекта, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.01.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, интересы департамента нарушены в части регулирования возведения объектов капитального строительства на территории муниципального образования и поддержания единого архитектурного облика г. Ростова-на-Дону. Экспертное заключение в отношении спорных объектов не могло дать надлежащей оценки состоянию объектов и не может подменить заключения уполномоченных органов, которые в материалы дела не представлены. Суд оставил без внимания то, что заключение некоммерческой организации при наличии обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть оценено как документ, подтверждающий соответствие проектной документации определенным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также на законность принятого по делу судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо отметило обоснованность доводов жалобы и настаивало на удовлетворении ее просительной части.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт в обжалуемой части, решение суда первой инстанции оставить без изменений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2015 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 29.10.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании права на спорные объекты не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Хлопонину Д.М. на основании договоров купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 18.06.2013 и от 23.07.2013 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060633:81 площадью 3306 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 34.

Из выписки протокола заседания Комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону от 19.02.2014 N 22 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060633:81 начато строительство капитального объекта (выполнены работы по возведению фундамента и конструкций подвального этажа строения, по архитектурно-планировочному решению соответствующего многоквартирному жилому дому) без получения разрешения на строительство капитального объекта в уполномоченном органе.

Согласно акту проверки (визуальное обследование капитального объекта) от 02.12.2014 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81 осуществлены работы по строительству двух пятиэтажных зданий, возведен фундамент и колонны первого этажа третьего здания.

Полагая, что спорные объекты являются самовольной постройкой, поскольку построены без соответствующего разрешения, департамент обратился в суд с иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения указанных обстоятельств апелляционный суд назначил экспертизу, по результатам которой установлено следующее (экспертное заключение от 06.07.2015 N 62):

- строения (литеры А, Б), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81 по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, 34, являются завершенными строительством капитальными объектами. Строение (литера Е) не является завершенным строительством капитальным объектом;

- строения, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, 34, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060633:81;

- строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81 площадью 3306 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, 34, могут быть использованы по назначению жилых домов;

- возведенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81, площадью 3306 кв. м строения, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, 34, соответствуют проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.03.2014 N 4-1-1-0030-14, градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, выданным техническим условиям ресурсоснабжающих организаций;

- указанные строения не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности).

Установив, что спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, а также принимая во внимание факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия объектов градостроительным и иным нормам и правилам, апелляционный суд пришел к выводу об отказ е в удовлетворении требований о сносе.

Как верно определено апелляционным судом, в силу своих публичных полномочий департамент не лишен возможности проводить проверки и обращаться в суд с подобными исками, при этом расположение спорных объектов на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, не доказывает нарушение его прав и законных интересов.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. С учетом особенностей рассматриваемого вопроса истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Наличие в материалах дела заключения экспертизы от 06.07.2015 N 62, выполненного экспертами автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр", само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Заключение проведенной по делу экспертизы названные документы заменить не может. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015 по делу N А32-17138/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 N ВАС-12828/13 по делу N А32-11208/2012).

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц.

Судом при разрешении спора также не исследовался вопрос о соответствии возводимого ответчиком строения целевому назначению земельного участка, на котором оно возводится. Таким образом, принятый по делу судебный акт в обжалуемой части не может быть признан законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А53-17015/2014 в части отказа удовлетворения требований о сносе отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Г.А. Мантул