Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф08-7993/15 по делу N А32-19669/2012

г. Краснодар

03 ноября 2015 г.

Дело N А32-19669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Новоросгортранс" (ИНН 2315005126, ОГРН 1022302393332) - Нехай Руслана Юсуфовича, кредитора - индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (ИНН 340802325543, ОГРНИП 307345504600052), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-19669/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Новоросгортранс" (далее - предприятие, должник) кредитор должника - индивидуальный предприниматель Волобуев Д.В. (далее - предприниматель) - обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями, в которых просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Нехай Р.Ю. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в: непредоставлении информации о размере текущей задолженности должника с указанием сумм каждой очереди, предполагаемых сроках ее погашения и источниках поступления денежных средств; необоснованном расходовании денежных средств на ГСМ, связь и автоуслуги в размере 265 652 рублей 33 копеек.

Определением от 13.01.2015 суд объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расходы, связанные с арендой транспортных средств, ГСМ, связью в сумме 265 652 рублей 33 копеек являются обоснованными. В ответ на запрос кредитора от 04.12.2014 о размере текущей задолженности конкурсный управляющий представил копию ответа от 17.12.2014 и почтовую квитанцию о его отправке заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части вопроса о судебных расходах. По мнению заявителя, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают оплату за счет имущества должника расходов на ГСМ, связь и автоуслуги.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нехай Р.Ю.

Предприниматель обратился в суд с жалобой на действия управляющего, ссылаясь на необоснованное расходование денежных средств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что затраты на оплату аренды транспортного средства, ГСМ, связи произведены конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов, исходя из принципа добросовестности, учитывая состав и количество принадлежащего должнику имущества, место его нахождения (значительную удаленность друг от друга), объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим. Сведения о расходах конкурсного управляющего отражались в отчетах, представляемых собранию кредиторов должника, расходы признаны разумными и необходимыми.

Несение спорных расходов не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Данные обстоятельства суды установили. Кредитор не представил достоверных и достаточных доказательств неразумности и необоснованности осуществления арбитражным управляющим данных расходов. Напротив, суды установили, что заявленные расходы связаны с мероприятиями, необходимыми в процедуре банкротства, отвечают принципу разумности и обоснованности, подтверждены документально. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все произведенные конкурсным управляющим расходы осуществлены исключительно в интересах должника и для целей процедуры банкротства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны приведенным в апелляционной жалобе доводам, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены определения суда от 21.07.2015 и постановления апелляционного суда от 02.09.2015 в обжалуемой части.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А32-19669/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Гиданкина М.Г. Калашникова