Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-6620/15 по делу N А32-37760/2012

г. Краснодар

30 октября 2015 г.

Дело N А32-37760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - должника - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (ИНН 2306017460, ОГРН 1022301121193) в лице внешнего управляющего Дешкаленко А.В. - Шахлай А.А. (доверенность от 18.08.2015), от ответчика в обособленном споре - Маслова Валерия Александровича - Касапова Ю.П. (доверенность от 17.10.2014), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" - Еруновой Е.И. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (ИНН 2306017460, ОГРН 1022301121193) - Сердюковой Натальи Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-37760/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Клуб" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сердюкова Н.В. (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Масловым В.А. договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.11.2012 N 14 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что сделка должника заключена за два месяца до банкротства с предпочтением, поскольку у должника имелась задолженность перед другими кредиторами. Спорная сделка привела к уменьшению активов должника и конкурсной массы. Имущество должника реализовано по цене ниже рыночной.

Определением суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды указали, что сторона сделки (покупатель) не знала и не могла знать о признаке неплатежеспособности продавца.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Союз Трейдинг" просят отменить определение суда от 06.04.2015 и постановление апелляционного суда от 04.06.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявители кассационных жалоб не согласны с выводами судов и указывают, что Маслову В.А. было известно о неплатежеспособности должника. Суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств реализации должником автотранспортного средства по заниженной стоимости. Сделка заключена со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника в преддверии банкротства.

В судебном заседании представитель должника не поддержал доводы кассационной жалобы, заявил о том, что у лица, подписавшего кассационную жалобу от имени должника отсутствовали полномочия на это, устно заявил отказ от кассационной жалобы.

Представитель Маслова В.А. не возражает против отказа должника от кассационной жалобы, представитель ООО "Союз Трейдинг" оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции установил, что от имени должника кассационная жалоба подписана Рева Г.В. В подтверждение полномочий на подписание жалобы Рева Г.В. представил доверенность от 18.06.2015, подписанную конкурсным управляющим должника Сердюковой Н.В.

Определением суда от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) полномочия конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. прекращены, поскольку конкурсное производство в отношении должника прекращено, в отношении должника введено внешнее управление и утвержден иной внешний управляющий. Таким образом, Сердюкова Н.В. имела право выдать доверенность от 18.06.2015 от имени должника. На момент принятия кассационной жалобы должника к производству у суда кассационной инстанции отсутствовали сведения об отзыве доверенности от 18.06.2015.

Таким образом, кассационная жалоба от имени должника подписана уполномоченным лицом, основания для оставления кассационной жалобы должника без рассмотрения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что устный отказ должника от кассационной жалобы, заявленный представителем Шахлай А.А. по доверенности от 18.08.2015, не подлежит принятию, поскольку оригинал доверенности от имени должника, предоставляющей Шахлай А.А. право заявлять отказ от кассационной жалобы, не представлен.

Представитель ООО "Союз Трейдинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Маслова В.А. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных актов, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2012 должник (продавец) и Маслов В.А. (покупатель) заключили договор N 14 купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить погрузчик ТО-18А, год изготовления отсутствует, VIN отсутствует. В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость автотранспортного средства в размере 250 тыс. рублей. После оплаты погрузчик передан покупателю. Впоследствии, указанное транспортное средство Маслов В.А. реализовал Масловой Ульяне Валерьевне. Определением от 28.01.2015 суд привлек Маслову У.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 29.01.2013 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Наталья Викторовна.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор от 27.11.2012 N 14 является подозрительной сделкой, оспорил его на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды установили, что ответчик - покупатель спорного имущества не являлся заинтересованным лицом по отношению к продавцу (должнику). Доказательства того, что Маслов В.А. на день совершения сделки (27.11.2012) знал о неплатежеспособности общества или о недостаточности его имущества, либо должен был знать об этом, суду первой инстанции не представлены. То обстоятельство, что спорный договор заключен во исполнение обязательств должника перед Масловым В.А. по договору займа, не является доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд обоснованно отказал участвующим в деле лицам в приобщении в суде апелляционной инстанции новых доказательств.

Суды установили, что Маслов А.М. и должник 28.12.2011 заключили договор займа на 3 600 тыс. рублей. Должник не смог осуществить возврат заемных денежных средств, по обоюдной договоренности решено зачесть в качестве исполнения обязательств по договору займа передачу должником ряда транспортных средств, в том числе и спорного, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 27.12.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически возможность преимущественного удовлетворения требований в рамках настоящего спора связана не со сделкой купли продажи, а с последующим зачетом. При этом, зачет является самостоятельной сделкой, которая была оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим и признана недействительной.

Вывод судов о том, что сам по себе факт реализации транспортного средства Маслову А.М. не мог повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора, является правильным. Указанные последствия возникли в связи с проведением зачета.

Конкурсный управляющий реализовал право на судебную защиту посредством оспаривания акта зачета взаимных требований от 27.12.2012 как самостоятельной сделки, не воспользовался правом на оспаривание данных сделок (купли-продажи и зачета) совместно, представив доказательства наличия у них единой цели. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий выбранного способа защиты права.

Рыночная оценка отчуждаемого имущества заявителем не проводилась и не заявлялась, доказательства реализации спорного имущества по заниженной цене не представлены.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Доказательств того, что у контрагента по сделке (Маслова А.М.) нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, судам не представлены.

Кроме того, заявитель не представил доказательства несоответствия оспариваемой сделки статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о недоказанности заявителем существования условий, при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы, приведенные кредиторами в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на установление новых обстоятельств и на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А32-37760/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес-Клуб" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова