Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф08-7515/15 по делу N А32-44703/2014

г. Краснодар

05 ноября 2015 г.

Дело N А32-44703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Ахметова А.Г. (доверенность от 27.01.2015), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Сигма" (ОГРН 1022300713852), заинтересованного лица - Белореченского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, должника - индивидуального предпринимателя Попова Романа Евгеньевича (ОГРНИП 308230325600038), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Сигма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-44703/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сигма" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Белореченскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - районный отдел), в котором просило:

- признать недействительным постановление от 03.11.2014 N 188802/13/27/23 (далее - постановление от 03.11.2014) об окончании исполнительного производства N 16136/12/27/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем районного отдела,

- обязать начальника районного отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства N 16136/12/27/23.

Определением от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление службы судебных приставов, т. 1, л. д. 28).

Решением от 29.04.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. В ходе совершения исполнительных действий (направлены запросы в органы государственной регистрации прав и кредитные учреждения, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина) установлено, что Попов Р.Е. по адресу: г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 108, зарегистрирован, но не проживает, имущество должника, подлежащее описи и аресту, отсутствует, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании изложенного и пункта 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство N 16136/12/27/23 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного взыскания. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Апелляционный суд, оставляя решение от 29.04.2015 без изменения, отметил, что предметом уточненных обществом требований является также бездействие судебного пристава-исполнителя Середа С.А. в период с 01.06.2012 по 02.11.2014. Из анализа норм статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель выход по месту регистрации должника не совершал, апелляционный суд отклонил, сославшись на пояснения районного отдела о составлении акта совершения исполнительных действий от 21.01.2014 в связи с выходом по адресу: г. Белореченск, ул. Интернациональная, 4, корп. 2, кв. 10, и на повторный выход 29.07.2015, при котором были получены пояснения от Поповой И.В. (Попов Р.Е. прописан, фактически не проживает, местонахождение его неизвестно). Не соглашаясь с доводом общества о наличии у должника в период с 26.10.2013 по 29.05.2014 транспортного средства, на которое не было обращено взыскание, апелляционный суд сослался на имеющийся в материалах дела отрицательный ответ МВД России от 04.12.2013 N 1006559568 на запрос судебного пристава-исполнителя от 18.08.2013 N 1005273653 о наличии у должника Попова Р.Е. транспортных средств. Положениями статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено такое основание для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника денежных средств на счетах, имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц. Установленные по делу фактические обстоятельства и содержащиеся в материалах дела документальные доказательства подтверждают законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2014. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконное бездействие в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, его действия соответствуют Закону N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционный суд также учел, что 19.06.2015 обществом повторно предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 39583/15/27/23, совершаются исполнительные действия по установлению имущественного положения должника.

В кассационной жалобе общество просит решение от 29.04.2015 и апелляционное постановление от 12.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, акт совершения исполнительных действий от 21.01.2014 составлен с нарушением приказа Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318 (не указан адрес, по которому совершался выход для розыска имущества должника). По этому вопросу районным отделом даны противоречивые пояснения для общества и для суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства указанные противоречия устранены не были. Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи, которые в рассматриваемом случае отсутствуют). Бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушение норм данного Закона и нарушает права, законные интересы взыскателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012). Исполнительное производство N 16136/12/27/23 возбуждено 04.04.2012, акт совершения исполнительных действий составлен 21.01.2014, то есть спустя год и девять месяцев после возбуждения производства, что судами вообще не исследовано. Обществом представлены доказательства о наличии у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание в период исполнительного производства N 16136/12/27/23 (снят с учета 29.05.2014). Представленные обществом документы подтверждают, что районным отделом (судебным приставом-исполнителем Середа С.А.) в период с 01.06.2012 по 02.11.2014 в рамках исполнительного производства N 16136/12/27/23 не предпринято всех мер, установленных Законом N 229-ФЗ, для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о бездействии.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании представитель управления службы судебных приставов против удовлетворения жалобы возразил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя управления службы судебных приставов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение от 29.04.2015 и апелляционное постановление от 12.08.2015 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.03.2012 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС N 005367989 по делу N А32-32989/2011, предусматривающий взыскание с Попова Р.Е. в пользу общества основного долга в размере 200 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 195 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 684 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 5 - 8).

04.04.2012 на основании заявления общества (поступило в районный отдел 27.03.2012) и предъявленного им исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16136/12/27/23 в отношении Попова Р.Е., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того на должника возложена обязанность явиться 13.04.2012 к судебному приставу-исполнителю (т. 1, л. д. 29, 30).

Сославшись на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными, и на положения пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Закона об исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела Середа С.А. исполнительное производство N 16136/12/27/23 окончено (т. 1, л. д. 9).

Полагая, что окончание спорного исполнительного производства осуществлено в отсутствие исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Частью 2 статьи 286 Кодекса предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

При обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, часть 2 статьи 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", далее - информационное письмо N 77).

Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах), в случае, если к моменту рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнительный документ не передан другому судебному приставу-исполнителю либо судебный пристав-исполнитель, которому он передан, временно отсутствует (длительная командировка, отпуск, болезнь), к участию в деле в качестве заинтересованного лица может быть привлечен старший судебный пристав.

Старший судебный пристав также привлекается к участию в деле об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица в том случае, когда к моменту рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено и судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании данного производства, в службе судебных приставов не работает (уволился).

Как видно из материалов настоящего дела, оспариваемое взыскателем постановление от 03.11.2014 об окончании исполнительного производства N 16136/12/27/23 вынесено судебным приставом-исполнителем районного отдела Середа С.А., не привлеченной к участию в деле (в отсутствие доказательств, исключающих ее участие в деле в качестве должностного лица, решение которого оспаривается).

Одно из заявленных обществом требований (т. 1, л. д. 4) адресовано начальнику районного отдела, который к участию в настоящем деле также не привлечен.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет только истцу (заявителю) право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления).

15 апреля 2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило и приобщено к материалам настоящего дела дополнение общества к рассматриваемой арбитражным судом жалобе (заявлению), в котором взыскатель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Середа С.А. по исполнительному производству N 16136/12/27/23 в отношении индивидуального предпринимателя Попова Р.Е. в период с 01.06.2012 по 01.11.2014 (т. 1, л. д. 114).

Сведений о рассмотрении указанного процессуального ходатайства стороны протокол судебного заседания, состоявшегося 29.04.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения по делу N А32-44703/2014, и само решение от 29.04.2015, не содержат (т. 1, л. д. 129, 131 - 133).

В нарушение требований статей 168 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса, адресованное начальнику районного отдела требование об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (общества) в рамках исполнительного производства N 16136/12/27/23, судом по существу не рассмотрено и мотивы, результат такого рассмотрения в обжалуемых судебных актах не отражены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229 - ФЗ).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (статья 10 Закона о судебных приставах).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи, отсутствующими в рассматриваемом случае). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Нормами пункта 4 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Постановление от 03.11.2014 об окончании исполнительного производства N 16136/12/27/23 судебный пристав-исполнитель Середа С.А. мотивировала указанными нормами Закона об исполнительном производстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Попов Р.Е. по адресу: г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 108, зарегистрирован, но не проживает, имущество должника, подлежащее описи и аресту, отсутствует, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного взыскания, а заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, окружной суд не может признать основанными на материалах дела.

Применение судебным приставом-исполнителем к должнику Попову Р.Е. каких-либо мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, документально не подтверждено.

Сведения о регистрации Попова Р.Е. по адресу: г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 108, противоречат представленной в дело адресной справке от 09.04.2012 (т. 1, л. д. 56).

Положенное в основу обжалуемых судебных актов суждение о том, что имущество должника, подлежащее описи и аресту, отсутствует, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, не основано на результатах исследования материалов спорного исполнительного производства N 16136/12/27/23. Определение суда от 04.03.2015 об истребовании в районном отделе материалов исполнительного производства не содержит номера истребуемого производства (т. 1, л. д. 27). Представленные управлением службы судебных приставов материалы на 58 листах (т. 1, л. д. 39 - 97) относятся, в том числе к иным исполнительным производствам в отношении Попова Р.Е., и не позволяют установить достоверно круг совершенных в рамках исполнительного производства N 16136/12/27/23 исполнительных действий.

Представленное судебным приставом-исполнителем письменное пояснение об основаниях окончания исполнительного производства N 16136/12/27/23 (т. 1, л. д. 120) не соответствует действительному содержанию направленного в адрес взыскателя и оспариваемого в настоящем деле постановления от 03.11.2014 об окончании названного исполнительного производства. Обстоятельства возбуждения исполнительного производства N 28908/13/27/23 от 26.08.2013, извещения об этом взыскателя и его правовой позиции по делу, с учетом таких обстоятельств, судами не исследованы и не установлены, в судебных актах не отражены.

Представленное обществом суду первой инстанции доказательство наличия у должника транспортного средства, в период с момента возбуждения 04.04.2012 исполнительного производства N 16136/12/27/23 до его окончания постановлением от 03.11.2014, надлежащей судебной оценки с точки зрения полноты предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа АС N 005367989 в интересах взыскателя, не получило (т. 1, л. д. 114, 116, 117).

Констатировав в постановлении от 12.08.2015 уточнение обществом предмета заявленных требований, с учетом оспаривания также и бездействия судебного пристава-исполнителя Середа С.А. в период с 01.06.2012 по 02.11.2014, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в виде нерассмотрения ходатайства заявителя от 15.04.2015 и самого названного требования по существу, непривлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Середа С.А. и начальника районного отдела, не устранил.

Отклоняя довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель выход по месту регистрации должника: г. Белореченск, ул. Интернациональная, дом N 4, корп. 2, кв. 10, не совершал, апелляционный суд не принял во внимание ссылку в акте совершения исполнительных действий от 21.01.2014 на иное исполнительное производство (N 28908/13/27/23) и отсутствие в нем адреса, по которому осуществлен выход судебного пристава-исполнителя. Сославшись на пояснения районного отдела (заинтересованного лица по делу), мер к проверке достоверности таких пояснений апелляционный суд не принял, присутствующие при совершении исполнительных действий понятые в установленном процессуальным законом порядке не опрошены.

Указывая на повторный выход, осуществленный судебным приставом-исполнителем 29.07.2015, апелляционный суд не учел правила статьи 67 Кодекса об относимости доказательств.

Оснований для отказа в удовлетворении жалобы общества на решение от 29.04.2015 по мотиву повторного предъявления спорного исполнительного документа к исполнению 19.06.2015, в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Не соглашаясь с документально подтвержденным доводом общества о наличии у должника в период с 26.10.2013 по 29.05.2014 транспортного средства, на которое не было обращено взыскание, апелляционный суд сослался на имеющийся в материалах дела отрицательный ответ МВД России от 04.12.2013 N 1006559568 на запрос судебного пристава-исполнителя от 18.08.2013 N 1005273653 о наличии у должника Попова Р.Е. транспортных средств (т. 1, л. д. 92).

Вместе с тем, отсутствие в указанном ответе сведений о содержании запрашиваемых данных, относимость его к предмету настоящего спора, с учетом ссылки на иное исполнительное производство (N 19473/13/27/23), апелляционным судом во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах решение от 29.04.2015 и апелляционное постановление от 12.08.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, в том числе надлежащим образом сформировать круг лиц, участвующих в деле, и подлежащих рассмотрению требований общества, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А32-44703/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин