Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф08-7999/15 по делу N А32-16005/2012

г. Краснодар

05 ноября 2015 г.

Дело N А32-16005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала - Овечкиной А.В. (доверенность от 27.06.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2333012454, ОГРН 1082333000188), конкурсного управляющего Зинченко Николая Георгиевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А32-16005/2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ника" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - банк) об установлении размера требований кредитора, основанных на неисполнении договоров поручительства.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Зинченко Николай Георгиевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными: договора поручительства от 20.04.2012 N 120330/0010-8/5 от 20.04.2012 и дополнительных соглашений к нему от 30.08.2012, 12.09.2012, 30.10.2012, 30.01.2013, 28.02.2013, 20.03.2013, 30.04.2013 и 16.07.2013; договора поручительства от 20.04.2012 N 120330/0011-8/5 и дополнительных соглашений к нему от 30.08.2012, 12.09.2012, 31.10.2012, 30.01.2013, 28.02.2013, 30.04.2013 и 16.07.2013; договора поручительства от 20.04.2012 N 120300/0021-8/4 и дополнительных соглашений к нему от 30.08.2012, 12.09.2012, 14.12.2012, 30.01.2013, 28.02.2013, 11.03.2013, 30.04.2013, 14.06.2013 и 16.07.2013; договора поручительства от 29.06.2012 N 120330/0030-8/5 и дополнительных соглашений к нему от 30.08.2012, 12.09.2012, 30.01.2013, 20.02.2013, 28.02.2013, 20.03.2013, 30.04.2013, 28.06.2013 и 16.07.2013 (далее - договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним).

Определением суда от 11.11.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление банка об установлении требований кредитора и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, заключенных должником и банком.

Определением суда от 06.02.2015 (судья Романов М.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений отказано. Взысканы с должника в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины. Требования банка в сумме 650 114 825 рублей 66 копеек, в том числе 639 492 535 рублей 20 копеек задолженности, отдельно 10 622 290 рублей 46 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность должника перед банком подтверждается материалами дела в заявленной сумме, доказательства ее погашения в материалы дела не представлены. Заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку заключение спорных договоров поручительства являлось частью взаимосвязанных сделок, что обусловлено общими экономическими интересами заемщиков и должника. В деле отсутствуют доказательства понуждения банком основного должника по кредитному обязательству к получению кредита, а должника - к заключению договоров поручительства, а также доказательства, подтверждающие намерение банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2015 отменено определение суда от 06.02.2015. В удовлетворении заявления банка отказано. Встречное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним.

Судебный акт мотивирован тем, что дополнительные соглашения к договорам поручительства заключены в период наблюдения должником без письменного согласия временного управляющего с нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд сделал вывод о несоответствии договоров поручительства пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершение спорных сделок в обеспечение обязательств третьих лиц в период фактической неплатежеспособности должника повлекло значительное увеличение размера имущественных требований к должнику, встречное предоставление в пользу должника отсутствует, данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в деле о банкротстве. Банк был осведомлен о неплатежеспособности поручителя.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.08.2015, оставить в силе определение суда от 06.02.2015. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно истолковал имеющиеся в деле доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Н.Г.

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, на которых основано заявление банка.

Удовлетворяя требования банка и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должника перед банком подтверждается материалами дела в заявленной сумме, доказательства ее погашения в материалы дела не представлены.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 следует, что согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой инстанции согласился с возражениями банка о том, что основные должники (ООО "Краснодарье" и ООО "Делимит") признаны банкротами, у кредитора по обязательству, обеспеченному договорами поручительства, возникло право требования к солидарному должнику - поручителю в силу закона, сам поручитель 17.02.2014 признан банкротом и Законом о банкротстве установлен специальный и ограниченный во времени специальный порядок подачи заявлений кредиторами для учета их требований в реестре требований кредиторов. Договоры поручительства заключены до подачи заявления о признании банкротом должника, на момент заключения поручительств полномочия исполнительного органа не были ограничены, введение наблюдения в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве не является основанием для отстранения руководителя должника, действуют лишь некоторые ограничения его полномочий.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства направлено на предотвращение возникновения просрочки в выполнении обязательств поручителя по просроченным для возврата кредита обязательствам, в том числе, и такой меры ответственности для поручителя как неустойки в виде двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 2.4. договоров поручительства), что облегчает солидарную ответственность поручителя. При этом сумма процентов возможно и уменьшится на 1 или 1,5% до первоначального размера процентов, указанных в договорах поручительства, но период начисления неустойки в виде двойной ставки рефинансирования - увеличится, поэтому общая сумма требований в реестр также увеличится по сравнению с предоставленными в суд расчетами в настоящем деле.

Суд указал, что поручительство ООО "Ника" за основного должника не являлось единственным способом обеспечения долга. Помимо поручительств, обязательства основных должников обеспечены залогом (недвижимым имуществом, залогом оборудования, залогом транспортных средств и самоходных машин). Все договоры поручительства и договоры залога указаны в кредитных договорах. Из этого следует, что и банк и поручитель не способствовали своими действиями при заключении поручительств безвозмездному отчуждению имущества поручителя. Погашение задолженности за основного должника не влечет неустранимых неблагоприятных последствий для ООО "Ника", так как при погашении за основного должника долга поручителем, к последнему переходят права требования кредитора - банка, в том числе и его залоговых требований к основным должникам и другим залогодателям, а потому имеется возможность возместить свои имущественные потери за счет стоимости залога. Поэтому, если должник погасит в процедуре конкурсного производства перед кредитором задолженность за основных должников, он сможет возместить собственные потери за счет предмета залога ООО "Делимит" и ООО "Краснодарье", заняв место конкурсного кредитора - банка в реестре требований остальных основных должников и поручителя.

Суд согласился с позицией банка о том, что у должника имелась экономическая целесообразность заключения договоров поручительства в целях обеспечения кредитных обязательств третьих лиц (ООО "Делимит" и ООО "Краснодарье"), поскольку должник и заемщики входили в состав одного холдинга и имели общий экономический интерес. На дату заключения оспариваемых сделок 99,9% уставного капитала должника принадлежало обществу ЛАРКОХИЛЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, которое являлось собственником 70,01% уставного капитала ООО "Солнечная культура", которое, в свою очередь, являлось собственником 100% долей в уставном капитале ООО "Краснодарье".

В ООО "Краснодарье" и ООО "Делимит" обязанности единственного исполнительного органа исполнял Страшко Н.А. Требования ООО "Делимит" установлены в реестре требований кредиторов ООО "Краснодарье" в рамках дела N А32-1686/2014; требования ООО "Краснодарье" включены в реестр требований кредиторов ООО "Делимит" в рамках дела N А32-10009/2013.

Суд пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров поручительства являлось частью взаимосвязанных сделок, что было обусловлено общими экономическими интересами указанных лиц и указал, что доказательств принуждения банком основного должника по кредитному обязательству к получению кредита, а должника к заключению договоров поручительства, суду не представлено, а также доказательства о намерении банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

В период менее 6 месяцев, предшествующих возбуждению в отношении должника дела о банкротстве, должник и банк заключили договоры поручительства:

от 20.04.2012 N 120330/0010-8/5 в обеспечение обязательств ООО "Делимит" по договору от 31.01.2012 N 120300/0010 об открытии кредитной линии, денежные обязательства составляют 199 500 тыс. рублей (то есть более чем через 2 месяца после заключения кредитного договора);

от 20.04.2012 N 120330/0011-8/5 в обеспечение обязательств ООО "Краснодарье" по договору от 31.01.2012 N 120300/0011 об открытии кредитной линии, денежные обязательства составляют 200 млн рублей (то есть более чем через 2 месяца после заключения кредитного договора);

от 20.04.2012 N 120300/0021-8/4 в обеспечение обязательств ООО "Краснодарье" по договору от 20.04.2012 N 120300/0021 об открытии кредитной линии, денежные обязательства составляют 161 млн рублей.

Апелляционный суд установил, что в период после принятия судом заявления о банкротстве должника (определение суда от 08.06.2012) должник и банк заключили договор поручительства от 29.06.2012 N 120330/0010-8/5 в обеспечение обязательств ООО "Делимит" по договору от 20.04.2012 N 120300/0030 об открытии кредитной линии, денежные обязательства составляют 50 млн рублей.

Суммарный размер обязательств, принятых должником по указанным договорам поручительства, составил 610 500 тыс. рублей.

Находясь в процедуре наблюдения (определение суда от 23.08.2012), должник заключил с банком дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства:

к договору поручительства от 20.04.2012 N 120330/0010-8/5 (199 500 тыс. рублей) заключены дополнительные соглашения от 30.08.2012, 12.09.2012, 30.10.2012, 30.01.2013, 28.02.2013, 20.03.2013, 30.04.2013 и 16.07.2013, изменяющие существенные условия договора;

к договору поручительства от 20.04.2012 N 120330/0011-8/5 (200 млн рублей), подписаны дополнительные соглашения от 30.08.2012, 12.09.2012, 31.10.2012, 30.01.2013, 28.02.2013, 30.04.2013 и 16.07.2013, изменяющие существенные условия договора;

к договору поручительства от 20.04.2012 N 120300/0021-8/4 (161 млн рублей), подписаны дополнительные соглашения от 30.08.2012, 12.09.2012, 14.12.2012, 30.01.2013, 28.02.2013, 11.03.2013, 30.04.2013, 14.06.2013 и 16.07.2013, изменяющие существенные условия договора;

к договору поручительства от 29.06.2012 N 120300/0030-8/5 (50 млн рублей) подписаны дополнительные соглашения от 30.08.2012, 12.09.2012, 30.01.2013, 20.02.2013, 28.02.2013, 20.03.2013, 30.04.2013, 28.06.2013 и 16.07.2013, изменяющие существенные условия договора.

Указанными дополнительными соглашениями к договорам поручительства неоднократно переносился срок начала и окончания исполнения обязательств, а также увеличена процентная ставка за пользование кредитом, при этом на протяжении всего периода задолженность по основному обязательству не уменьшалась.

Дополнительные соглашения к договорам поручительства, изменяющие срок исполнения поручителем своих обязательств, являются сделками, связанными с выдачей поручительства. Апелляционный суд установил, что дополнительные соглашения изменили кредитные обязательства и повлекли за собой неблагоприятные последствия для поручителя, выразившиеся в увеличении срока кредитования. Дополнительные соглашения к договорам поручительства, которыми изменены проценты за пользование кредитом, увеличивают объем ответственности поручителя и в силу этого также повлекли за собой неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Апелляционный суд, установив, что оспариваемые сделки (дополнительные соглашения к договорам поручительства и договор поручительства от 29.06.2012) в период наблюдения заключены должником без письменного согласия временного управляющего и пришел к выводу, что они совершены с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Довод о заключении должником дополнительных соглашений в период наблюдения без письменного согласия временного управляющего заявлен конкурсным управляющим в суде первой инстанции, однако надлежащей оценки данному доводу суд первой инстанции не дал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановление N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 7 постановление N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2011 год основные средства должника составляли 4 060 тыс. рублей, запасы - 54 092 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 209 987 тыс. рублей, прочие оборотные активы - 2 809 тыс. рублей. Итого активы составляли 270 948 тыс. рублей, из которых 209 987 тыс. рублей - дебиторская задолженность. Чистые активы должника составляли 6 094 тыс. рублей.

Таким образом, размер обязательств, принятых должником в результате заключения оспариваемых договоров поручительства (610 500 тыс. рублей), значительно превышал стоимость активов должника. Реальность взыскания дебиторской задолженности в размере 209 987 тыс. рублей документально не подтверждена.

На момент подписания договоров поручительства у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 224 343 тыс. рублей, заемные обязательства - 40 511 тыс. рублей, неисполненное решение суда по делу N А32-17657/2011, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, а также решения судов по делам N А32-12272/2011 и N А32-19204/2011, на основании которых поданы заявления ООО "Автомехстрой" и ИП Барейко М.В., принятые судом к производству, как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) анализ финансового состояния должника, согласно которому на дату заключения договоров поручительства от 20.04.2012 должник испытывал серьезные финансовые затруднения и не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, у должника отсутствовали денежные средства и иные активы, за счет которых возможно было бы произвести удовлетворение банка, и сделал вывод о том, что на дату выдачи банку поручительства у должника имелись признаки недостаточности имущества. Вместе с тем, оспоренные договоры поручительства при банкротстве должника позволяют банку влиять на ход дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность при проверке финансового состояния поручителя, расчетный счет которого так же как и у заемщиков был открыт в банке, банк должен был знать о признаках недостаточности имущества должника в силу наличия у него финансовой отчетности поручителя.

Суд апелляционной инстанции учел, что совершение спорных сделок повлекло значительное увеличение размера имущественных требований к должнику, учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу должника, при фактической неплатежеспособности должника, активов которого недостаточно для исполнения своих обязательств перед контрагентами.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, заключение договоров поручительства за третьих лиц со стороны банка при условии накапливающейся у должника задолженности свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов должника.

На момент заключения оспариваемых договоров поручительства и дополнительных соглашений к договорам поручительства банк был осведомлен о неспособности поручителя исполнять свои обязательства.

Заключение договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной выгоды. Доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда, банк не представил.

Апелляционный суд установил наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок должника недействительными, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признание оспариваемых сделок недействительными, исключает возможность удовлетворение требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку банка на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 по делу N А32-2537/2013, поскольку обстоятельства получения и расходования кредитов и выдачи поручительства по настоящему делу отличаются от обстоятельств, установленных по делу N А32-2537/2013.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А32-16005/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова