Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф08-7754/15 по делу N А32-39506/2014

г. Краснодар

05 ноября 2015 г.

Дело N А32-39506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аполлинария" (ИНН 2302029176, ОГРН 1032300668894) - Дробышевской Л.Н. (доверенность от 10.01.2014), Киселева В.Ю. (доверенность от 27.10.2015) и Киселевой Т.А. (доверенность от 17.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Директ каталог сервис" (ИНН 7713595804, ОГРН 5067746543200) - Вячеславова Ф.А. (доверенность от 25.08.2015) и Саливон А.Н. (доверенность от 10.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ каталог сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-39506/2014, установил следующее.

ООО "Аполлинария" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Директ каталог сервис" (далее - компания) о взыскании 5 018 754 рублей 76 копеек убытков (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Заключенный сторонами договор поставки от 21.01.2013 N ДКС/13-18 (далее - договор) в части обязательства по изготовлению коробов содержит элементы договора подряда. Действия компании по направлению письма от 25.06.2014 N 269/14, содержащего односторонний отказ от приобретения оставшейся части товара стоимостью 5 018 754 рубля 76 копеек, являются односторонним отказом от исполнения договора. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от договора подряда заказчик обязан возместить подрядчику убытки. Пункт 6 заказа-заявки от 22.05.2013 (приложение N 3 к договору) об освобождении компании от финансовых или иных компенсаций при одностороннем отказе от договора не должен лишать общество права на судебную защиту в силу императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, пункт 6 заказа-заявки от 22.05.2013 (приложение N 3 к договору) относится к случаям действия договора и изменения объема ранее утвержденного заказа. Однако спор возник в связи с досрочным прекращением договора и возникшими в связи с этим последствиями, которые предусмотрены статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные обществом расходы связаны непосредственно с подготовкой к выполнению заказа для компании.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали договор как смешанный и применили к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и поставки. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил к взаимоотношениям сторон статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг к спорным правоотношениям не применимы. Необоснован вывод судов о том, что товар, подлежащий поставке, является эксклюзивным. Исходя из толкования пункта 6 заявки от 22.05.2013 (приложение N 3 к договору) и пункта 10.3 договора односторонний отказ от приобретения оставшейся части товара не является односторонним отказом от исполнения договора в целом. Истец не доказал правовой состав убытков. Действия компании по отказу от партии товара соответствуют договору, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика отсутствует. Договором не предусмотрена обязанность ответчика заказать товар в полном объеме на 6 513 325 рублей. Суд ошибочно взыскал в качестве убытков условно-постоянные расходы истца (расходы на уплату налогов, ежемесячных лизинговых платежей, электроэнергии, оплату труда лиц, принимавших участие в производственном процессе). Расходы на закупку сырья являются предпринимательским риском истца. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Удовлетворение иска привело к неосновательному обогащению общества, поскольку товар находится в распоряжении истца и может быть реализован третьим лицам. Суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял одновременное изменение предмета и основания иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 21.01.2013 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N ДКС/13-18 с учетом протокола разногласий от 21.01.2013 N ДКС/13-18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных в договоре, заказах на производство, заказах на закупку, подписываемых сторонами (далее - заказ на производство, заказ на закупку). Ассортимент, качество, количество, сроки поставки товара, срок оплаты товара, место и способ поставки (доставки) товара согласовываются и указываются сторонами в каждом конкретном заказе на производство.

В пункте 1.2 договора цена товара, поставляемого по договору, определяется сторонами исходя из утвержденных расценок, установленных поставщиком на дату подписания заказа на производство, по каждой партии товара и согласовывается сторонами в заказе на производство к договору. Цена товара выражается в рублях, включает в себя изготовление, стоимость маркировки и упаковки, все налоги и сборы (в том числе НДС 18%), составление и передачу сопроводительных документов к каждой партии товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ на складе поставщика.

Поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя на условиях, согласованных сторонами в заказе на закупку, а покупатель обязан принять товар и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором и заказом на закупку. При этом срок передачи товара не может превышать 21 (двадцать один) рабочий день с момента получения поставщиком заказа на закупку, если иная дата поставки не установлена в заказе на закупку (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора указано, что заказы на закупку составляются покупателем на основании договора и направляются поставщику для подписания.

Поставщик вправе получить оплату по договору за поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязан оплачивать и принимать товар согласно подписанным сторонами заказам на закупку, заявкам на производство и оригиналу-макету и условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора поставщик вправе потребовать у покупателя подтверждения оплаты товара - копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Заказ на производство составил 6 513 325 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 N 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014. В соглашении также указано, что договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон не уведомит о его прекращении.

Покупателем предоставлены заказы на закупку от 24.05.2013 N 5000000033 на 1 394 426 рублей и 20.03.2014 N 500000192 на 100 144 рубля 24 копейки. В соответствии с этими заявками товар поставлен покупателю. Товар на сумму 5 018 754 рубля 76 копеек, изготовленный 15.06.2013, в настоящее время хранится на складе поставщика. Общество в адрес компании направило претензию от 25.07.2014 N 196 с требованием оплатить оставшуюся часть товара.

Поскольку компания товар не выбрала и не оплатила его стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о смешанном характере договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 Кодекса), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 Кодекса), а также срок их выполнения (статья 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указывая на смешанный характер договора, суды исходили из того, что в пункте 1.2 протокола разногласий к договору стороны определили, что цена товара включает в себя изготовление, стоимость маркировки и упаковки, все налоги и сборы. Также в пункте 1.8 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что для согласования заказа на закупку покупатель передает поставщику заказ на производство с указанием вида, наименования, количества товара, информации о продукции, даты и номера согласованных сторонами оригинала макета и чертежа, в соответствии с которыми будет изготавливаться товар.

Образцы-чертежи представлены в материалы дела. Общество приняло от компании заказ на изготовление, в которых определены параметры коробок - размер, цвет и количество, наименование коробок (гортензия, прованс, город, полоски).

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что истец принял на себя обязательства изготовить определенный эксклюзивный товар для ответчика, хотя и находящийся в пределах обычной экономической деятельности истца, следовательно, обязательства сторон непосредственно подпадают под правовое регулирование норм Кодекса о подряде.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, исходя из толкования всех условий договора и учитывая смысл договора в целом (статья 431 Кодекса), считает, что заключенный сторонами договор не является смешанным и содержит элементы только договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса порядок исполнения договора регулируется нормами главы 30 названного Кодекса о купле-продаже.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В свою очередь для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и этим он отличается от поставки.

Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

В ходе рассмотрения спора истец не опроверг довод ответчика о том, что изготовленные короба не отвечают признакам индивидуально-определенного изделия, поскольку могут быть выпущены в оборот без привязки к определенному субъекту.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 заказа-заявки от 22.05.2013 (приложение N 3 к договору) стороны предусмотрели, что в случае одностороннего внесудебного отказа покупателя от приобретения партии товара поставщик вправе продать данный товар любым третьим лицам.

Таким образом, при заключении договора стороны не исходили из эксклюзивности товара. Истец в обоснование своих доводов не представил доказательств невозможности реализации товара третьим лицам, а также доказательств того, что им предпринимались попытки по продаже товара третьи лицам и от таких лиц был получен отказ со ссылкой на эксклюзивность коробов.

Оформление коробов нельзя отнести к эксклюзивному, поскольку оно не предусматривает нанесение на короба какой-либо информации, позволяющей идентифицировать покупателя. Макет коробов не имел каких-либо товарных знаков или наименований мест происхождения товара. Истец не доказал, что короба имеют какие-либо нестандартные параметры и не могут служить предметом иных договоров поставки.

Согласование сторонами заказа на изготовление с указанием определенных параметров коробов и их макета (чертежа, образца) свидетельствует об определении предмета поставки. При заключении договора правовой интерес компании заключался в приобретении партии коробов, а не в заказе обществу работ по их изготовлению. То обстоятельство, что цена товара включает в себя расходы по его изготовлению, не свидетельствует о смешанном характере правоотношений и возникновении элементов договора подряда.

При таких обстоятельствах, отношения сторон в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда, и нормы, их регулирующие, не могут быть применимы по настоящему делу.

В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Пунктом 3 статьи 455 Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Проанализировав условия договора поставки, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что он носит "рамочный" характер и все его существенные условия согласованы сторонами дополнительно в заказах (на производство и закупку).

В пункте 6 заказа-заявки от 22.05.2013 (приложение N 3 к договору) стороны согласовали, что покупатель вправе отказаться во внесудебном порядке от той или иной партии товара, предусмотренной в заказе.

Руководствуясь именно указанным условием договора, компания уведомила общество об отказе от приобретения товара, предусмотренного в заказе на производство, оставшегося после подписания заказов на закупку от 22.05.2013 и 20.03.2014 (письмо от 25.06.2014 N 269/14).

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели порядок одностороннего отказа покупателя от исполнения договора (статья 450.1 Кодекса).

Письмо компании от 25.06.2014 N 269/14 содержит исключительно отказ от закупки конкретной партии товара и не может рассматриваться как отказ от исполнения рамочного договора в целом.

Учитывая "рамочный" характер договора, не обоснован вывод судов о том, что названным письмом компания отказалась от исполнения договора в целом.

Истец также не представил в материалы дела доказательства расторжения договора со своей стороны.

В пункте 1 статьи 513 Кодекса указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Кодекса установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Кодекса).

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности заявленных требований недостаточно обоснованы.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 467/2010).

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А32-39506/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк