Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф08-7916/15 по делу N А61-2051/2013

г. Краснодар

05 ноября 2015 г.

Дело N А61-2051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Бесланский маисовый комбинат" (ИНН 1511004952, ОГРН 1021500942979) - Башкирова Н.В., сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "АгроЛидер (ИНН 1516619935, ОГРН 1091516001268), открытого акционерного общества "Россельхозбанк", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бесланский маисовый комбинат" Башкирова Н.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.04.2015 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А61-2051/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бесланский маисовый комбинат" (далее - должник) сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив "АгроЛидер" (далее - кооператив) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в том, что он не оспорил заключенные должником и ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) договоры залога как подозрительные сделки; а также просил предоставить кооперативу право на оспаривание договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 31.08.2011 N 102608/0033-7.1, договора о залоге товаров в обороте от 31.08.2011 N 112603/0006-3, договора о залоге оборудования от 30.05.2011 N 112603/0006-5, договора о залоге оборудования от 25.02.2011 N 112611/0002-5, договора о залоге оборудования от 16.03.2011 N 112611/0006-5, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 22.06.2011 N112608/0063-7.1, договора об ипотеке (залог недвижимости) от 26.04.2011 N 112608/0024-7.1 в обеспечение исполнения кредитного договора от 26.04.2011 N 112608/0024, договора об ипотеке (залог недвижимости) от 26.04.2011 N 112608/0024-7.1 в обеспечение исполнения кредитного договора от 26.04.2011 N 112608/0025, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 31.08.2011 N 112608/0049-7.1 в обеспечение исполнения кредитного договора от 27.09.2010 N 102611/0049, договора об ипотеке (залог недвижимости) от 31.08.2011 N 102603/0020-7.1, договора о залоге оборудования от 29.03.2011 N 112603/0004-5, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 22.06.2011 N 112603/0008-7.1 в обеспечение исполнения кредитного договора от 22.06.2011 N 112603/0009, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 22.06.2011 N 112603/0008-7.1 в обеспечение исполнения кредитного договора от 22.06.2011 N112603/0008, договора о залоге товаров в обороте от 31.08.2011 N 102603/0018-3, договора о залоге оборудования от 31.01.2011 N 112603/0001-5, договора о залоге транспортных средств от 31.01.2011 N 112603/0001-4, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 31.08.2011 N 102603/0015-7.1 в обеспечение исполнения кредитного договора от 25.08.2010 N 102603/0015, договора о залоге оборудования от 25.03.2011 N 112608/0016-5, договора о залоге оборудования от 28.01.2011 N112608/0003-5.

Определением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, спорные сделки должника не обладают признаками подозрительности, поскольку на момент заключения договоров у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; целесообразность оспаривания этих сделок отсутствует.

В отзыве кооператив просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 24.07.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башкиров Н.В.

26 августа 2014 года кооператив направил конкурсному управляющему должника предложение об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Предложение получено управляющим 30.09.2014 (почтовое уведомление N 36200377034997). В обоснование необходимости оспаривания сделок должника кооператив указал, что договоры залога заключены должником в обеспечение обязательств третьих лиц, должник денежные средств от банка не получал, заключение сделок экономически не обоснованно, на момент заключения договоров должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 21 млн рублей; банк владел информацией о финансовом состоянии должника; кооператив также сослался на положения Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63). Суды установили, что конкурсный управляющий должника кооперативу мотивированный ответ не направил, сделки не оспорил. Указанные обстоятельства податель жалобы не оспаривает.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратится к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства, учитывая, что конкурсный кредитор вправе требовать оспаривания сделок должника, а конкурсный управляющий обязан проанализировать доводы кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял должных мер по оспариванию сделок о передаче должником в залог имущества в обеспечение обязательств третьих лиц, в связи с чем признали бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие правовых оснований для оспаривания сделок, невключение кооперативом в повестку дня собраний кредиторов вопроса об оспаривании сделок и отсутствие решения собрания кредиторов по данному вопросу, недостаточность перечисленных кредитором оснований для оспаривания сделок признаны судами несостоятельными, поскольку управляющий, отказываясь от оспаривания сделок, должен проявить заботливость и осмотрительность, соответствующую обстоятельствам.

Доказательств наличия объективных препятствий для совершения управляющим действий по оспариванию сделок должника суды не установили, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Признав обоснованной жалобу кооператива, суды правомерно предоставили ему право на самостоятельное оспаривание данных сделок, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении N 63.

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А61-2051/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников