Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф08-7934/15 по делу N А32-35747/2014

г. Краснодар

11 ноября 2015 г.

Дело N А32-35747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Диванян Ольги Николаевны, ответчика - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 2302000603, ОГРН 1022300637061), извещенных о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Диванян Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-35747/2014, установил следующее.

Акционер ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" Диванян О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - общество) о признании недействительным решений, принятых акционерами на годовом общем собрании акционеров общества от 27.06.2014.

Решением суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Диванян О.Н. просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что результаты голосования на собрании по вопросам повестки дня нарушают права акционера, в частности, нарушено право Диванян О.Н. на распределение прибыли. Обществом нарушены нормы Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н и зарегистрированного в Минюсте России 28.05.2012 N 24341 (далее - Положение).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, акционерами общества являются Диванян О.Н. (владеет 684 407 акций, что составляет 33,3% от общего количества голосов), Дубнова В.Н. и Криворученко Г.И.

27 июня 2014 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества. Согласно протоколу на повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета общества за 2013 год;

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2013 год;

3. Утверждение распределения прибыли по результатам 2013 года;

4. Избрание совета директоров общества;

5. Избрание ревизионной комиссии общества;

6. Утверждение аудитора общества на 2014 год.

Судами установлено, что в общем собрании приняли участие акционеры, в совокупности обладающие 2 055 024 голосующими акциями (100%), истец присутствовал при проведении общего собрания акционеров в лице своего представителя и голосовал "против" по вопросам повестки дня.

Диванян О.Н., ссылаясь на проведение собрания с нарушением пунктов 4.16 и 4.29 Положения, принятие собранием решений, нарушающих ее права и законные интересы, обратилась с иском суд.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона N 208-ФЗ решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года (пункт 10.1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П следует, что в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по каждой категории (типа) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N ВАС-18948/13).

Из содержания приведенных норм следует, что решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и его акционеров.

Акционер вправе принимать участие в распределении прибыли общества путем голосования на общем собрании акционеров по указанному вопросу, что предусмотрено также пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие понятия о правах и обязанностях участников общества. Данному праву корреспондирует обязанность общества по проведению общего собрания участников и распределению прибыли общества, в том числе начислению дивидендов. Однако принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям является согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 208-ФЗ правом, а не обязанностью общества. Иное толкование данной статьи является вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала гражданского законодательства.

Согласно пункту 4.16 Положения после завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания, по которому имеется кворум, и до начала времени, которое предоставляется для голосования лицам, не проголосовавшим до этого момента, до лиц, присутствующих на общем собрании, должна быть доведена информация о числе голосов, которым обладают лица, зарегистрировавшиеся и (или) принявшие участие в общем собрании к этому моменту.

В силу пункта 4.20 Положения кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных (находящихся в обращении и не являющихся погашенными) голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом исключений, указанных в названном пункте.

Пунктом 4.29 Положения установлено, что в протоколе общего собрания, в том числе, указывается:

- число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания;

- число голосов, приходившихся на голосующие акции общества по каждому вопросу повестки дня общего собрания, определенное с учетом положений пункта 4.20 Положения;

- число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу;

- число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования ("за", "против" и "воздержался"), по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришли к выводу о том, что голосование заявителя не могло повлиять на результаты принятых на общем собрании решений на котором имелся кворум; нарушения законодательства об акционерных обществах при проведении собрания не допущены; доказательств причинения истцу либо обществу убытков в результате принятия оспариваемых решений, материалы дела не содержат. Суды также верно отклонили довод о нарушении законных интересов заявителя в связи с отказом в выплате дивидендов, так как право требовать выплаты дивидендов вопреки принятому большинством решению общего собрания акционеров Закон N 208-ФЗ не предусматривает, названные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения общего собрания акционеров общества. Право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия общим собранием акционеров решения об их выплате.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А32-35747/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Г.А. Мантул