Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф08-8021/15 по делу N А53-9879/2014

г. Краснодар

06 ноября 2015 г.

Дело N А53-9879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) в лице конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. - Воронина Д.А. (доверенность от 03.09.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 (судья Харитонова А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-9879/2014, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шерыханова Александра Николаевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительными сделками:

- по списанию 18.11.2013 на основании платежного документа N 7494 в пользу ООО "Ремсервис" (далее - общество) денежных средств с расчетного счета должника, открытого в открытом акционерном общества акционерном коммерческом банке "Российский Капитал" (далее - банк), N 40702810800000001364, в размере 50 тыс. рублей;

- по списанию 29.01.2014 на основании платежного документа N 365 в пользу общества денежных средств с расчетного счета должника, открытого в банке, N 40702810800000001364, в размере 8 512 588 рублей 60 копеек;

- по списанию 14.04.2014 на основании платежного документа N 00750 в пользу общества денежных средств с расчетного счета должника, открытого в банке, N 40702810800000001364, в размере 1 671 рубль 82 копейки;

- по списанию 02.06.2014 на основании платежного документа N 00052 в пользу общества денежных средств с расчетного счета должника, открытого в банке, N 40702810800000001364, в размере 559 724 рубля 27 копеек;

- по списанию 02.06.2014 на основании платежного документа N 00750 в пользу общества денежных средств с расчетного счета должника, открытого в банке, N 40702810800000001364, в размере 7 899 175 рублей 50 копеек,

о применении последствий недействительности вышеперечисленных сделок, взыскании с общества денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 17 023 160 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 171 рублей 54 копейки.

Определением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2015, признано недействительным списание денежных средств со счета должника на основании платежного поручения от 18.11.2013 N 7494 на сумму 50 тыс. рублей, инкассовых поручений от 19.02.2014 N 00324 на сумму 8 512 588 рублей 60 копеек, от 14.04.2014 N 00750 на сумму 1 671 рубль 82 копейки, от 30.04.2014 N 00052 на сумму 559 724 рубля 27 копеек, от 02.06.2014 N 00750 на сумму 7 899 175 рублей 50 копеек.

Применены последствия недействительности сделки: с общества в пользу должника взыскано 17 023 160 рублей 19 копеек, восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 17 023 160 рублей 19 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспоренные сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества не соответствуют статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к данным сделкам неприменимы положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 20.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2015. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. Действия по списанию денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В течение продолжительного периода сторонами совершались аналогичные действия в рамках длящихся обязательств по оплате услуг (аренда оборудования), в которых нуждался должник. Общий размер обязательств, списанных в пользу общества по оспариваемым конкурсным управляющим должника сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению первой из взаимосвязанных сделок. Таким образом, в отношении оспариваемых сделок имеются достаточные основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 заявление ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" признано обоснованным, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств должника по счету, открытому должником в банке, конкурсный управляющий выявил спорные записи о списании денежных средств в пользу общества на общую сумму 17 023 160 рублей 19 копеек, в том числе от 18.11.2013 на сумму 50 тыс. рублей с назначением платежа: "Оплата за аренду оборудования по договору от 19.02.2013 N 98 по счету-фактуре от 28.02.2013 N 69 (частично) за февраль 2013 года"; от 26.02.2014 на сумму 8 512 588 рублей 60 копеек с назначением платежа: "Взыскание денежных средств на основании исполнительного листа от 29.01.2014 серии АС N 006161436 по делу N А75-4156/2013"; от 14.04.2014 на сумму 1 671 рубль 82 копейки с назначением платежа: "Взыскание денежных средств на основании исполнительного листа от 07.04.2014 серии АС N 006162566 по делу N А75-7223/2013"; от 02.06.2014 на сумму 559 724 рубля 27 копеек с назначением платежа: "Взыскание денежных средств на основании исполнительного листа от 28.04.14 серии АС N 006480579 по делу N А81-3788/2013"; от 02.06.2014 на сумму 7 899 175 рублей 50 копеек с назначением платежа: "Взыскание денежных средств на основании исполнительного листа от 07.04.2014 серии АС N 006162566 по делу N А75-7223/2013".

Полагая, что в результате совершения указанных платежей обществу оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды признали заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 2 постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-6003/2013. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-9879/2014 Арбитражным судом Ростовской области принято к рассмотрению заявление общества о признании несостоятельным (банкротом) должника, возбуждено производство по делу, переданному по подсудности из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды сделали правильный вывод о том, что датой возбуждения дела о банкротстве является 16.12.2013.

Суды установили, что платеж в размере 50 тыс. рублей в счет оплаты за аренду оборудования осуществлен 18.11.2013, т. е. менее чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Списание денежных средств со счета должника по исполнительному листу серии АС N 006161436, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра 29.01.2014 по делу N А75-4156/2013, на сумму 8 512 588 рублей 60 копеек; по исполнительному листу серии АС N 006162566, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра 07.04.2014 по делу N А75-7223/2013, на сумму 1 671 рубль 82 копейки; по исполнительному листу серии АС N 006480579, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра 28.04.2014 по делу N А81-3788/2013, на сумму 559 724 рубля 27 копеек; по исполнительному листу серии АС N 006162566, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра 07.04.2014 по делу N А75-7223/2013, на сумму 7 899 175 рублей 50 копеек осуществлено после 16.12.2013 - даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Суды также установили, что оспариваемые сделки направлены на погашение требования общества, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 04.07.2013 по делу N А75-4156/2013, от 21.11.2013 по делу N А75-7223/2013, от 25.11.2013 по делу N А81-3788/2013.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) полностью подтверждается материалами дела, а оспариваемые платежи (сделки) имеют признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и обоснованно признаны судами недействительными.

Суд оценили представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает отказ в признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. При этом суды приняли во внимание фактические обстоятельства данного дела и руководствовались статьями 68 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 61.4 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления N 63. Совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что стоимость оплаченных обязательств по спорным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и данные сделки могут не быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия договоров, значительный период просрочки по исполнению должником обязательств по соответствующим договорам (от 285 до 393 дней).

Суды обоснованно отклонили доводы общества о рассмотрении в качестве составляющей обычной хозяйственной деятельности порядка расчетов между сторонами, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, выписки о движении денежных средств по счетам должника и разъяснения пункта 14 постановления N 63.

Довод общества о том, что сделки совершены в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, не является достаточным основанием для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу абзаца 5 пункта 14 постановления N 63.

Суды обоснованно отклонили доводы о применении к оспариваемым сделкам положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и разъяснения пункта 15 постановления N 63.

Суды установили, что согласно реестру требований кредиторов должника (далее - реестр), к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования 24 кредиторов третьей очереди с суммарным требованием более 250 млн рублей. Конкурсным управляющим в реестре также учтены требования 115 кредиторов второй очереди, суммарное требование которых составляет более 44 млн рублей. На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не закончен расчет с кредиторами второй очереди текущих требований. Согласно карточке дела А53-9879/2014 у должника также имеется задолженность перед кредиторами четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Применяя реституцию к спорным сделкам, суды обоснованно руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А53-9879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова