Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф08-8030/15 по делу N А53-6561/2009

г. Краснодар

11 ноября 2015 г.

Дело N А53-6561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы (ИНН 615000511230, ОГРНИП 305615017300052), арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича, конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "БВН-Интор", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ананьева И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 (судьи Харитонов А.С., Аникин И.А., Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А53-6561/2009 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы (далее - предприниматель, должник) конкурсный кредитор - ООО "БВН-Интор" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ананьева Игоря Викторовича (далее - арбитражный управляющий), просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ананьева И.В. в части включения в конкурсную массу должника земельного участка площадью 518 кв. м, занятой жилым домом (литера Д), в которой зарегистрирован и проживает должник и его семья; не проведения своевременных мероприятий по выделению земельного участка, расположенного под жилым домом (литера Д). Арбитражный управляющий Ананьев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ананьев И.В. просит отменить определение от 20.07.2015 и постановление апелляционного суда от 25.08.2015. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным арбитражным управляющим доказательствам. В кассационной жалобе арбитражный управляющий указал на то, что совместно со специалистами ОАО "ВИСХАГИ" 14.10.2013 проведены кадастровые работы на земельном участке, в том числе и на земельном участке, необходимом для эксплуатации двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86. Должник чинит препятствия арбитражному управляющему в проведении работ по выделу (разделу) указанного земельного участка. В связи с этим арбитражный управляющий считает, что отсутствует его вина в не проведении мероприятий по выделению земельного участка, расположенного под жилым домом (литера Д).

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 индивидуальный предприниматель Гамбарова Гумри Нариман Кызы признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананьев И.В.

ООО "БВН-Интор" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ананьева И.В., заявив ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили жалобу кредитора, отстранив Ананьева И.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т. п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из материалов дела видно, что одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего является незаконность действий конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника части земельного участка площадью 518 кв. м, занятой жилым домом (литера Д), в которой зарегистрирован и проживает должник и его семья. Так, суды установили, что ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы должник обращался в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Ананьева И.В. по включению в конкурсную массу и реализации следующего имущества: земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 61:55:01 13 07:002; нежилое здание (литера Ж) площадью 96,3 кв. м; летняя кухня (литера И) площадью 16,9 кв. м; сарай (литера М) площадью 73,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86; исключить из конкурсной массы указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы предпринимателя на действия конкурсного управляющего в части отказа в исключении из конкурсной массы земельного участка, занятого жилым домом (литера Д), необходимого для его использования. В части жалобы Гамбаровой Г.Н. на действия конкурсного управляющего Ананьева И.В., направленных на внесение в конкурсную массу и реализацию на торгах строений домовладения и земельного участка, на котором расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности Гамбаровой Г.Н. по адресу: г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86, производство прекращено. Апелляционный суд удовлетворил заявление Гамбаровой Г.Н. в части; исключил из конкурсной массы земельный участок, кадастровый номер 61:55:0011307:25, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86, в части занятой жилым домом (литера Д) и необходимый для его использования. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2013 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.03.2013 по данному делу в части удовлетворения требований и исключения из конкурсной массы земельного участка в части, занятой жилым домом (литера Д) и необходимого для его использования, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении жалобы постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 из конкурсной массы должника исключен земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011307:25, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86, в части площади в размере 518 кв. м, занятой жилым домом (литера Д), находящимся в собственности предпринимателя, и необходимой для использования указанного жилого дома. В остальной части в удовлетворении требований должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве предпринимателя апелляционный суд указал на отсутствие оснований для включения в конкурсную массу всего земельного участка площадью 1000 кв. м, принадлежащего должнику, с кадастровым номером номер 61:55:01 13 07:002, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86, в том числе и под жилым строением (литера Д), в котором зарегистрирован и проживает должник. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения в конкурсную массу должника части земельного участка, расположенного под жилым строением (литера Д), в котором зарегистрированы и проживает должник его семья.

Не проведение своевременных мероприятий по выделению земельного участка, расположенного под жилым домом (литера Д), в настоящее время приводит к нарушению прав должника, поскольку ему явно необходим для эксплуатации жилого дома земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования. В рамках этого обособленного спора суд, исследовав заключения экспертов, данные в рамках судебных строительно-технических экспертиз, пришел к выводу, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания жилого дома (литера Д), составляет 518 кв. м.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность действий конкурсного управляющего должника по включению в конкурсную массу должника части земельного участка площадью 518 кв. м, занятой жилым домом (литера Д), в которой зарегистрирован и проживает должник и его семья.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для прекращения производства по жалобе кредитора применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела о банкротстве должник - Гамбарова Г.Н-К. ранее уже обращалась в суд с жалобой на те же действия конкурсного управляющего Ананьева И.В., поскольку в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что жалоба конкурсного кредитора ООО "БВН-Интор" аналогична ранее рассмотренной судом жалобе должника, поскольку предмет и основания указанных жалоб не совпадают.

Суды отметили, что конкурсному управляющему Ананьеву И.В. в рамках конкурсного производства в отношении должника следует провести мероприятия по выделению из общей площади земельного участка и провести регистрацию результатов межевания. Между тем из материалов дела не видно, что конкурсный управляющий принимал надлежащие, разумные и своевременные меры для выполнения мероприятий по выделению земельного участка, расположенного под жилым домом (литера Д), в том числе с учетом выводов и указаний, содержащихся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод арбитражного управляющего о том, что должник в период с даты принятия апелляционным судом постановления от 30.01.2015 по дату поступления в суд (27.03.2015) и принятия к рассмотрению (29.04.2015) жалобы кредитора ООО "БВН-Интор" уклоняется от проведения работ по разделу земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Ананьев И.В. в рамках дела N А53-26269/2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику о принудительном разделе земельного участка площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:55:01107:25, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86, на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011307:25:ЗУ2 площадью 643 кв. м и земельный участок, занимаемый непосредственно самовольно построенным 2-этажным кирпичным жилым домом (литера Д) и необходимым для эксплуатации дома, с кадастровым номером 61:55:0011307:25:ЗУ1 площадью 357 кв. м, которые расположены по тому же адресу; о государственной регистрации принудительного раздела спорного земельного участка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу N А53-26269/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Суды также отклонили довод конкурсного управляющего Ананьева И.В. о том, что должник (предприниматель Гамбарова Г.Н-К.) препятствует проведению межевых работ путем запрета прохода на участок. Так, в рамках дела N А53-26269/2013 суды установили отсутствие доказательств того, что Гамбарова Г.Н.-К. чинит препятствия в выполнении межевых работ. Суды указали, что межевые работы проводятся соответствующими специалистами. Однако доказательства того, что Ананьев И.В. привлек специалистов для выполнения межевых работ, а Гамбарова Г.Н. препятствует допуску специалистов к земельному участку, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела о банкротстве также не усматривается, что конкурсный управляющий принимал надлежащие и своевременные меры для выполнения мероприятий по выделению земельного участка, расположенного под жилым домом (литера Д), в том числе с учетом выводов и указаний, содержащихся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015. Так, из представленной в материалы дела переписки, а также пояснений представителя должника, следует, что с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 по дату поступления в суд настоящей жалобы конкурсный управляющий предлагал должнику согласовать вариант раздела земельного участка. Однако должник полагает, что раздел земельного участка возможно произвести только с привлечением специалиста, обладающего специальными знаниями.

Кроме того, должник в судебном заседании не подтвердил получение от конкурсного управляющего каких-либо писем с указанием даты и времени проведения работ по выделению земельного участка, пояснил, что конкурсный управляющий предлагал ему согласовать составленный конкурсным управляющим вариант раздела земельного участка. Конкурсный управляющий доказательств получения должником указанных писем, либо уклонения последнего от их получения, в суд также не представил.

Суды правомерно приняли во внимание то, что процедура конкурсного производства длится более 5 лет (с 2009 года), и пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего Ананьева И.В. по проведению своевременных мероприятий по выделению земельного участка, формированию конкурсной массы должника. Это привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства на срок более пяти лет. Таким образом, допущенные арбитражным управляющим нарушения являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды учли также то, что в рамках данного дела о банкротстве должника действия (бездействия) конкурсного управляющего Ананьева И.В. неоднократно признавались незаконными в судебном порядке. Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 судом были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ананьева И.В. в части привлечения инженера по инвентаризации Зыкова В.В. на период, выходящий за пределы установленного Законом о банкротстве срока проведения инвентаризации.

Определением суда от 05.08.2013 была признана обоснованной жалоба Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ананьева И.В. по нарушению сроков проведения собрания кредиторов, неисполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 об исключении из конкурсной массы земельного участка кадастровый номер 61:55:0011307:25 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 86, в части, занятой жилым домом (литера Д) и необходимый для его использования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Ананьева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Выявленные судом нарушения в данном случае являются существенными. При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом деле сложились конфликтные отношения между управляющим, должником и кредиторами. Наличие конфликтных отношений между управляющим, должником и кредиторами не будет способствовать эффективному ведению процедуры банкротства, длящейся на протяжении более 5 лет.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А53-6561/2009

оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова