Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф08-8038/15 по делу N А32-45677/2014

г. Краснодар

12 ноября 2015 г.

Дело N А32-45677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Примэкс-Юг" (ИНН 2320085198, ОГРН 1032311674317) - Фоменко А.Ю. (доверенность от 01.10.2015), от заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Сочи Краснодарского края (ИНН 2320140931, ОГРН 1062320040034) - Солодухиной Р.А. (доверенность от 02.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-45677/2014, установил следующее.

ООО "Примэкс-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Сочи Краснодарского края (далее - управление) от 30.06.2014 N 033/024/802-2014.

Решением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции о 04.08.2015, заявление удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что не подтвержден факт уклонения общества от предоставления истребованных управлением документов, кроме того, управление не доказало направление обществу уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем нарушило его права.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2015, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что общество для проверки представило не все запрошенные управлением документы, акт проверки направлен почтой 28.05.2014 вместе с уведомлением, в котором указаны дата, время и место рассмотрения материалов проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управление провело плановую выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, по результатам приняло решение от 30.06.2014 N 033/024/802-2014 о привлечении общества к ответственности, которым начислены 943 559 рублей 42 копейки штрафа:

- 2 559 рублей 42 копейки за неуплату страховых взносов по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ);

-- 941 тыс. рублей по статье 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов.

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 34 Закона N 212-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов камеральных проверок в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии со статьей 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность по статье 48 Закона N 212-ФЗ.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены (пункт 6 статьи 37 Закона N 212-ФЗ).

В статье 43 Закона N 212-ФЗ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. Данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ. Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Закона N 212-ФЗ).

Рассматривая вопрос о нарушении обществом положений Закона N 212-ФЗ, управление не могло ограничиваться формальной констатацией лишь факта непредставления в установленный срок запрашиваемых при проведении проверки документов, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что управление не подтвердило факт уклонения общества от предоставления истребованных в ходе проверки документов, поскольку ввиду истребования у общества большого объема документов их представление в ксерокопиях являлось для него затруднительным, о чем общество своевременно сообщило, направив управлению письмо от 19.03.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, содержащей оттиск печати Почты России о приемке почтового отправления к пересылке 19.03.2014. Также из письма от 19.03.2014, направленного управлению, следует, что общество выделило проверяющему отдельный кабинет с предоставлением всех запрошенных документов в оригиналах, при этом общество обязалось предоставить копии документов, которые будут необходимы в качестве доказательств (приложений) к акту проверки.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суды правомерно указали, что общество нельзя признать уклоняющимся от предоставления истребованных управлением документов, а потому отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, суды учли, что управление не доказало направление обществу уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирован статьей 39 Закона N 212-ФЗ, пунктом 3 которой установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Исходя из системного толкования положений названной статьи, материалы проверки и возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, на акт проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа. Таким образом, указанной статьей закреплен принцип непосредственности рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество не уведомлено о рассмотрении материалов выездной проверки, надлежащих доказательств обратного управление не представило.

Как правильно указали судебные инстанции, не подтверждены документально доводы управления о направлении обществу в одном конверте акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения возражений по акту проверки. Факт получения акта проверки общество не отрицает, однако возражало против одновременного получения с актом и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Материалы дела не содержат доказательств уведомления общества о дате и времени рассмотрения акта проверки совместно с актом проверки, равно как и иным способом, соответственно, рассмотрение материалов проверки и возражений общества произведено с нарушением статьи 39 Закона N 212-ФЗ.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали указанные обстоятельства существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и безусловным процессуальным основанием для признания решения управления недействительным.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А32-45677/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных