Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф08-8101/15 по делу N А01-2745/2013

г. Краснодар

12 ноября 2015 г.

Дело N А01-2745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании ответчика - Жадановой Елены Владимировны (ИНН 010501922500) и ее представителя - Жадановой В.А. (доверенность от 18.02.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Рузком" (ИНН 5026014695, ОГРН 1105027005643), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жадановой Елены Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А01-2745/2013 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Рузком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Жадановой Е.В. о взыскании 107 107 рублей 03 копеек убытков.

Решением суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2014, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 15.10.2014 решение от 27.03.2014 и постановление от 17.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов о наличии у ликвидируемой фирмы долга перед истцом, направлении ответа ликвидатором на претензию истца, а также о получении уведомлений по делу N А41-9545/2012.

При новом рассмотрении дела решением от 22.01.2015 в иске отказано.

Определением от 06.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2015 решение суда от 22.01.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Жаданова Е.В. просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.12.2010 общество (поставщик) и ООО "Фирма "Борей Трейд"" (покупатель; далее - фирма) заключили договор поставки N 28В/ОКП-12/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, определенных в договоре.

Пунктом 4.1 договора от 22.12.2010 установлено, что оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в течение 15 банковских дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.1 договора от 22.12.2010 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 22.12.2010 общество поставило фирме товар на сумму 120 375 рублей 60 копеек, что подтверждено первичными учетными документами.

Поставленный товар оплачен частично на сумму 40 375 рублей 60 копеек. Таким образом, у фирмы перед обществом образовалась задолженность в размере 80 тыс. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением фирмой обязательств по договору общество обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 по делу N А41-9545/2012 с фирмы в пользу общества взыскано 80 тыс. рублей основного долга, неустойка в размере 23 016 рублей 53 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 090 рублей.

23.08.2012 обществом получен исполнительный лист, на основании которого 15.10.2012 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

12 октября 2013 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В связи с указанным, истцом сделан запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении фирмы, из которой обществу стало известно, что 12.04.2012 внесена запись о ликвидации фирмы.

Общество, полагая, что ликвидатором фирмы нарушен порядок ликвидации и им причинены убытки, обратилось в суд с иском.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из следующего.

20 декабря 2011 года единственным учредителем фирмы принято решение о ликвидации данного юридического лица, ликвидатором назначена Жаданова Е.В.

29 декабря 2011 года МИ ФНС N 1 по Республике Адыгея внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

1 января 2012 года в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о ликвидации фирмы, порядке и сроках заявления требований ее кредиторами.

25 января 2012 года фирма получила от общества претензию о наличии 80 тыс. рублей задолженности по договору, на которую начислено 23 016 рублей неустойки. Факт получения данной претензии признан ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 2, л. д. 53). Проанализировав данные бухгалтерского учета фирмы, ответчик пришел к выводу, что взаимоотношения между обществом и фирмой прекращены.

До момента ликвидации фирмы каких-либо действий по проведению сверки задолженности с обществом предпринято не было.

По состоянию на 13.03.2012 составлен промежуточный ликвидационный баланс, в дальнейшем после завершения расчетов с дебиторами и кредиторами ликвидационный баланс утвержден учредителем. Сведения о спорной задолженности в указанные балансы включены не были.

12 апреля 2012 года МИ ФНС N 1 по Республике Адыгея внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации фирмы.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Во исполнение выраженных в постановлении кассационного суда от 15.10.2014 указаний апелляционный суд определением от 29.04.2015 запросил в Арбитражном суде Московской области копии документов, приложенных к исковому заявлению общества по делу N А41-9545/2012, а также копии всех судебных уведомлений (конвертов) в адрес фирмы по указанному делу, исследовав которые, суд пришел к выводу о том, что материалы дела позволяют достоверно установить, что на день составления промежуточного и ликвидационного балансов ликвидатор знал или должен был знать о предъявлении обществом к фирме соответствующих требований, в том числе в форме судебного иска о взыскании спорной задолженности и неустойки (исковое заявление по делу N А41-9545/2012 и претензия от 11.01.2012 получены ООО "Фирма "Борей Трейд"" в пределах срока предъявления претензий к находившейся в процессе ликвидации фирмы).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Кодекса прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале "Вестник государственной регистрации". Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Кодекса обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

В пункте 1 статьи 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком как ликвидатором фирмы письменное уведомление обществу о ликвидации фирмы не направлялось, ликвидатору было доподлинно известно о наличии инициированного в отношении фирмы судебного процесса о взыскании задолженности и неустойки и при этом ликвидатор составил соответствующие балансы ликвидируемой организации без учета указанных обязательств и не произвел расчеты с обществом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком порядка ликвидации юридического лица и противоправности его поведения как ликвидатора фирмы, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом, предусмотренной законом очередности погашения требований кредиторов.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 по делу N А64-6348/2013.

В части отказа в удовлетворении требований истца судебные акты ответчиком не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А01-2745/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина