Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-8442/15 по делу N А32-39574/2014

г. Краснодар

13 ноября 2015 г.

Дело N А32-39574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (ИНН 2310137337, ОГРН 1092310000562) - Рябинец О.Ф. (доверенность от 16.06.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Интердорсервис" (ИНН 23008201560, ОГРН 1132308009305), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-39574/2014, установил следующее.

ООО "Интердорсервис" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к "Прогрессор" (далее - общество) о взыскании 158 381 рубля 80 копеек долга за поставленный товар и выполненные работы, 17 тыс. рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2015, с общества в пользу компании взыскано 144 613 рублей 70 копеек долга и 16 884 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не в полном объеме оплатило поставленный ему компанией товар и оказанные услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Компания не доказала выполнение работ по нанесению разметки, копия акта от 19.12.2013 N 62 таким доказательством не является, поскольку не позволяет установить существенные условия договора подряда (предмет, стоимость выполненных работ, их объем и сроки их выполнения).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что компания по товарной накладной от 19.12.2013 N 62 поставила обществу товар на 224 750 рублей, который общество по платежным поручениям от 06.12.2013 N 361, от 09.06.2014 N 187 и от 10.04.2015 N 321 оплатило в полном объеме.

Согласно акту от 19.12.2013 N 62 компания выполнила работы по нанесению разметки стоимостью 144 613 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения компанией работ по нанесению разметки подтвержден актом от 19.12.2013 N 62, который подписан от имени общества директором Грабской Т.Б. и заверен оттиском печати общества. Из содержания данного акта следует, что услуги по разметке выполнены в полном объеме, заказчик (общество) претензий по объему и качеству претензий не имеет. Поскольку общество, опровергая подлинность подписи директора, не заявило ходатайство о фальсификации доказательств либо о назначении почерковедческой экспертизы, суды обоснованно приняли акт в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, ответчик перечислил истцу сумму не только за поставленный товар, но и за разметку.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Компания за поставленный товар и оказанные услуги выставила обществу счет от 04.12.2013 N 87 на сумму 369 363 рубля 70 копеек.

В материалах дела имеются платежные поручения от 06.12.2013 N 361 на сумму 184 681 рубль 85 копеек, от 09.06.2014 на сумму 26 300 рублей, от 30.12.2013 N 396 на сумму 184 681 рубль 85 копеек и от 10.04.2015 N 321 на 13 768 рублей 15 копеек. Всего общество перечислило компании по спорным обязательствам 409 431 рубль 85 копеек, что превышает стоимость поставленного товара и оказанных услуг.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат ссылок на платежные поручения от 06.12.2013 N 361 на сумму 184 681 рубль 85 копеек, от 09.06.2014 на сумму 26 300 рублей и от 30.12.2013 N 396 на сумму 184 681 рубль 85 копеек. Суды не отразили в своих актах факт исследования ими и оценки названных платежных поручений на предмет относимости и допустимости в качестве надлежащих доказательств, не привели мотивы, по которым не учли какое-либо платежное поручение.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о сумме долга сделан без исследования и оценки всех доказательств по делу, поэтому суд кассационной инстанции не может признать его соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить платежные документы и установить факт наличия либо отсутствия долга и его размер.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А32-39574/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский