Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-7306/15 по делу N А63-3911/2015

г. Краснодар

13 ноября 2015 г.

Дело N А63-3911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) - Дорджиева А.В. (конкурсный управляющий), Червина А.В. (доверенность от 02.10.2015), от должника - акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) - Дудовой Д.К. (руководитель), Сулейманова З.М. (доверенность от 05.03.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А63-3911/2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - компания) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2015 заявление общества признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015 определение от 24.06.2015 отменено, заявление общества признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить постановление, оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о наличии задолженности компании перед обществом.

В отзыве общество просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в подлежащей применению редакции юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу статьи 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 33 закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 по делу N А22-2477/2012 удовлетворен иск общества к компании о взыскании 26 751 956 рублей 53 копеек долга по договору от 01.01.2012 N ОД-121 за сентябрь 2012 года и 55 175 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск компании к обществу о взыскании 26 751 956 рублей 53 копейки долга и 23 314 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; суд произвел зачет требований и в результате зачета первоначального и встречного исков с компании в пользу общества взыскано 31 861 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2013, решение от 27.03.2013 отменено в части зачета первоначального и встречного исков и взыскания с компании в пользу общества 31 861 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Рассматривая спор по делу N А22-2477/2012, суды указали, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. По данному делу компания первоначально приводила довод о прекращении обязательства в результате сделанных ею заявлений о зачете, однако в последующем предъявила к обществу встречный иск по требованиям, по которым она заявляла о зачете; первоначальный и встречный иски удовлетворены судом. Суды руководствовались статьями 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявления о зачете от 17.10.2012, 19.10.2012, 23.10.2012, на которые ссылалась компания, не имеют правового эффекта в виде прекращения требования общества к компании, поскольку общество и компания обратились в арбитражный суд за взысканием сумм, заявленных к зачету, в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела апелляционный суд с учетом установленных при рассмотрении дела N А22-2477/2012 обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что обязательства компании перед обществом в размере 26 751 956 рублей 53 копеек долга по договору от 01.01.2012 N ОД-121 за сентябрь 2012 года и обязательства общества перед компанией в размере 26 751 956 рублей 53 копейки долга и 23 314 рублей 21 копейка процентов не прекратились путем зачета на основании заявлений компании о зачете.

Довод подателя жалобы о том, что указанные обязательства компании перед обществом прекратились путем зачета после принятия решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 по делу N А22-2477/2012 путем проставления на письмах о зачете от 17.10.2012, 19.10.2012, 23.10.2012 надписи "бух., принять к зачету 22.03.2013", отклоняется. На данную дату объявлена резолютивная часть решения от 27.03.2013 (20.03.2013), которым суд, удовлетворив первоначальный и встречный иски, произвел зачет требований зачет, предусмотренный абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания квалифицировать данную надпись как новое заявление о зачете со стороны общества, сделанное без учета решения от 27.03.2013, отсутствуют. Кроме того, расшифровка подписи лица, учинившего данную надпись, а также доказательства наличия у данного лица полномочий действовать от имени общества в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд дал оценку подписанному обществом и компанией соглашению об отступном от 12.02.2014 и пришел к выводу, что из буквального толкования условий данного соглашения следует передача компанией отступного в счет исполнения обязательств перед обществом в размере 46 976 945 рублей 12 копеек на основании актов от 30.04.2012, 31.05.2013, 30.06.2013. В названном соглашении отсутствует указание на прекращение обязательства компании перед обществом в размере 26 751 956 рублей 53 копеек по договору от 01.01.2012 N ОД-121 за сентябрь 2012 года.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А22-2477/2012 обязательства о том, что обязательства компании перед обществом в размере 26 751 956 рублей 53 копеек по договору от 01.01.2012 N ОД-121 за сентябрь 2012 года не прекратились путем зачета до обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками; отсутствие в соглашении об отступном от 12.02.2014 условия о прекращении названных обязательств путем предоставления отступного; отсутствие в материалах дела иных заявлений о зачете, сделанных после принятия постановления апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А22-2477/2012, отменившего решение от 27.03.2013 в части зачета первоначального и встречного исков, у апелляционного суда не имелось оснований полагать отсутствующим обязательства компании перед обществом в размере 26 751 956 рублей 53 копеек только на основании письма конкурсного управляющего общества от 14.02.2014.

При наличии установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности компании перед обществом в размере, превышающем размер, указанный в статье 6 Закона о банкротстве, основания для вывода о злоупотреблении обществом правом при обращении в суд с настоящим заявлением отсутствуют. В силу статьи 150 Закона о банкротстве у кредиторов и должника на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве имеется возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что общество признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014. Компания при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А22-2477/2012, согласно которым указанное выше обязательство компании перед обществом не прекратилось зачетом, имела возможность обратиться в рамках дела о банкротстве общества с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в деле о банкротстве компании положений § 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующего вопросы банкротства субъектов естественных монополий. В материалах дела имеются документы о присвоении компании статуса гарантирующего поставщика и осуществлении ею деятельности по поставке электроэнергии. Указанная деятельность не отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Доказательства осуществления компанией деятельности, относящейся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", в материалах дела отсутствуют.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А63-3911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека