Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-7973/15 по делу N А32-9860/2014

г. Краснодар

13 ноября 2015 г.

Дело N А32-9860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) - Лубяновой М.А. (доверенность от 27.04.2015), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - открытого акционерного общества "Корпорация "Трансстрой"" (ИНН 7708022854, ОГРН 1027739175562), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А32-9860/2014 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ОАО "Механизированная колонна N 62" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Корпорация "Трансстрой"" (далее - корпорация) о взыскании 30 972 256 рублей 31 копейки задолженности по подписанным актам выполненных работ, 10 085 874 рублей 22 копеек по неподписанному акту выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на день вынесения решения (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, корпорация обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с общества 27 792 691 рубля убытков за некачественно выполненные работы, 166 471 411 рублей 70 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.05.2013 по 31.12.2013, а также 9 600 тыс. рублей штрафной неустойки за просрочку передачи исполнительной документации за период с 23.06.2013 по 31.12.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Баганина С.А.) первоначальные требования удовлетворены частично: с корпорации в пользу общества взыскано 29 181 756 рублей 71 копейка задолженности, 3 662 939 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 29.05.2015, а также 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены частично: с общества в пользу корпорации взыскано 4 025 524 рубля 96 копеек неустойки за период с 11.05.2013 по 31.12.2013, 2 550 тыс. рублей штрафа, а также 89 860 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 89 860 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В результате зачета встречных исковых требований с корпорации в пользу общества взыскано 26 149 450 рублей 76 копеек задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2015 решение от 29.05.2015 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы. Постановление мотивировано невозможностью рассмотрения дела по месту нахождения филиала корпорации и месту исполнения договора, поскольку при заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд. В обоснование своих требований заявитель указывает, что согласно выписке из Единого реестра юридических лиц директор филиала корпорации в городе Краснодаре, действуя на основании положения о филиале и доверенности от 03.04.2012, подписал договор субподряда от 11.05.2012 N 3/12-КТС/КФ. По мнению заявителя, указание в договоре генподрядчика в лице Краснодарского филиала не противоречит толкованию судом понятия, предусмотренного пунктом 16.11 договора. Определением суда первой инстанции от 02.06.2014 было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москва. Заявитель указывает, что корпорация не была лишена права апелляционного обжалования указанного определения, однако, занимая активную правовую позицию, не воспользовалось им.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.05.2012 общество (субподрядчик) и корпорация в лице Краснодарского филиала (генподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 3/12-КТС/КФ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции Временной ИВПП (МРД) и МРД (1 этап), перечень и объем которых определяется "Ведомостью объемов работ N 1", являющейся приложением N 1 к договору, на объекте "Временная ИВПП (МРД) и МРД на строительстве "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край"" и сдать завершенный строительством объект (ОАО Корпорация "Трансстрой") в оговоренные в договоре сроки, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке (пункт 2.1. договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 в сумме 230 635 264 рубля, является твердой.

Цена работ изменялась сторонами путем заключения дополнительных соглашений N 1 - 4 и в итоге составила 317 922 058 рублей 65 копеек.

Срок работ, окончание которого предусмотрено пунктом 5.1 договора (до 20.09.2012), продлен дополнительным соглашением N 4 к договору по 10.05.2013.

По условиям пункта 4.5 договора акты подаются подрядчиком до 22 числа текущего месяца; генподрядчик в течение 20 банковских дней с момента получения документов, рассматривает и при отсутствии замечаний подписывает их либо предоставляет мотивированный письменный отказ от принятия выполненного объема работ с перечнем замечаний (пункт 4.7).

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1.2.) в случае возникновения необходимости в уточнении работ по договору, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору с уточнением объемов и стоимости работ с учетом методики ценообразования согласно "Протокола согласования условий ценообразования".

В пункте 7.6 договора сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ, в соответствии с которым (пунктом 4.2. договора), оплата производится генподрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами первичных документов, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3: 30.06.2012 на сумму 1 266 953 рубля 50 копеек, от 25.07.2012 на сумму 8 611 750 рублей 74 копейки, от 25.08.2012 на 7 692 311 рублей 97 копеек, от 22.10.2012 на сумму 41 283 051 рубль 28 копеек, от 22.11.2012 на 28 366 108 рублей 59 копеек, от 22.12.2012 на 56 384 278 рублей 81 копейку, от 22.05.2013 на 126 843 414 рублей 67 копеек, от 22.09.2013 на 37 736 062 рубля 53 копейки, подписанными генподрядчиком.

Работы на объекте прекращены субподрядчиком 31.12.2013, о чем в суде первой инстанции сторонами достигнуто запротоколированное соглашение.

В связи с уточнением объемов по рабочей документации (стадии Р) и перераспределением объемов между подрядными организациями возникли дополнительные работы, не учтенные договором субподряда в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2013 N 5. В результате чего комиссией в составе: главного инженера Краснодарского филиала корпорации, заместителя главного инженера Краснодарского филиала корпорации, начальника общества составлен и утвержден руководителем Краснодарского филиала корпорации акт уточнения объемов работ N 20-01-14 к договору субподряда, датированный 20.01.2014.

На основании пункта 3.1.2 договора со ссылкой на результаты совместного акта от 20.01.2014 и листы рабочего проекта N 20200/30-И, 20200/36, 20200/37-И, 20200/3 и 20200/1-И, полученные от проектной организации, общество направило письмо N 81, полученное корпорацией в лице филиала 28.01.2013, с предложением о подписании дополнительного соглашения от 10.12.2013 N 6 к договору субподряда, согласно которому цена договора согласно "Укрупненному расчету стоимости работ" составит 324 319 590 рублей 01 копейка.

Как указано в исковом заявлении, проект данного дополнительного соглашения был подготовлен субподрядчиком и вручен генподрядчику 28.01.2014 (т. 1, л. д. 97), рассмотрен и предварительно одобрен генподрядчиком и отправлен посредством электронной почты в адрес субподрядчика 18.02.2014, что подтверждается электронной перепиской, однако подписан не был (т. 1, л. д. 98 - 100).

В ходе судебного разбирательства сторонами подписан последний акт формы N КС-2 от 27.03.2014 N 9 о выполнении работ за период с 22.09.2013 по 27.03.2014 на сумму 5 092 333 рубля 18 копеек, после чего общая стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком работ на спорном объекте составила 313 276 265 рублей 27 копеек.

Сопроводительным письмом от 06.03.2014 N 339 субподрядчик направил генподрядчику акты на дополнительные работы форм N КС-2 и КС-3 от 03.03.2014 на сумму 6 049 776 рублей 13 копеек; дополнительное соглашение N 6 с приложениями N 1 - 3; N КС-2 и КС-3 на сумму 10 085 874 рубля 22 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложенных документов.

Согласно информации, опубликованной на сайте ФГУП "Почта России", корреспонденция субподрядчика (сопроводительное письмо субподрядчика от 06.03.2014) прибыла в отделение связи по месту нахождения генподрядчика 08.04.2014 и была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 4.7 генподрядчик в течение 20 банковских дней с момента получения документов, рассматривает и при отсутствии замечаний подписывает их, либо представляет мотивированный письменный отказ от принятия выполненного объема работ, с перечнем замечаний, необходимых замечаний и дополнений.

Согласно пункту 4.8 основанием для отказа в приемке работ следует считать несоответствие выполненных субподрядчиком работ ППР, рабочей документации, техническим нормам и правилам.

От подписания акта формы N КС-2 от 03.03.2014 на сумму 10 085 874 рубля 22 копейки генподрядчик уклонился.

На основании изложенного общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения требований субподрядчика, генподрядчик заявил о наличии недостатков работ и, путем подачи встречного иска, просил уменьшить стоимость работ на стоимость работ по устранению недостатков.

Общество предъявило иск в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения филиала корпорации.

В пункте 16.11 договора от 11.05.2012 установлено, что в случае, если стороны не придут к соглашению по истечении срока, установленного для разрешения разногласия в претензионном порядке, возникший спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения генподрядчика.

Генподрядчиком по договору от 11.05.2012 является корпорация, юридическим адресом которого является адрес: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края корпорация заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л. д. 101, 102), тем самым, возразила против рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, при заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности, в связи с чем не могут быть признаны правильными доводы истца о возможности рассмотрения дела по месту нахождения филиала ответчика и месту исполнения договора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что несмотря на то, что в положениях Кодекса не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Кодекса во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Довод о том, что корпорация не воспользовалась правом на подачу жалобы на определение Арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, основан на неверном понимании норм права, поскольку последовательное оспаривание судебных актов является правом, а не обязанностью сторон.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно направил дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, поскольку при заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности.

Основания для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда кассационной инстанции от 01.10.2015 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А32-9860/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников