Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф08-7474/15 по делу N А32-12862/2015

г. Краснодар

12 ноября 2015 г.

Дело N А32-12862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Кашириной Ирины Валерьевны (ИНН 231213153248, ОГРНИП 308231212100013) - Арумова Е.В. (доверенность от 25.09.2015), от заинтересованного лица - Административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара - Романовой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашириной Ирины Валерьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-12862/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каширина Ирина Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее - комиссия) от 01.04.2015 N 12 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде 15. тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 17.06.2015 (судья Колодкина В.Г.) требования предпринимателя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление комиссии от 01.04.2015 N 12. Судебный акт мотивирован тем, что комиссия не представила доказательства, безусловно подтверждающие факт совершения предпринимателем правонарушения, квалифицируемого по статье 8.1 Закона N 608-КЗ.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2015 решение суда от 17.06.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона N 608-КЗ, соблюдение комиссией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в период возведения спорной постройки (I полугодие 2014 года) действовала статья 32 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар (в редакции от 19.08.2010, с изменениями от 27.06.2012), согласно которой допускается возможность уменьшения отступа либо расположение зданий, строений, сооружений по красной линии улиц с учетом сложившейся градостроительной ситуации и линии застройки. Привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждает доводы предпринимателя о возведении здания до момента вступления в силу градостроительного регламента, в редакции, предусматривающей необходимость получения разрешения на отступ от предельных параметров строительства в случае осуществления застройки по красной линии улиц (фасадной границе земельного участка), то есть до ноября 2014 года. Суд не исследовал период возведения спорного строения, сложившуюся на момент начала строительства градостроительную ситуацию и линии застройки. Апелляционная жалоба подана по доверенности неуполномоченным лицом - представителем администрации Карасунского внутригородского округа, не входившим в состав комиссии. Суд апелляционной инстанции за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности отменил решение суда, которым признано незаконным постановление комиссии от 01.04.2015 N 12, и отказал в удовлетворении требований предпринимателя, ухудшив тем самым его положение.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссия не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель комиссии просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2014 главный специалист отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар провел внеплановую выездную проверку земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Крупской, 7/1, площадью 540 кв. м (далее - спорный земельный участок), в ходе которой установил, что на спорном земельном участке предприниматель возвел двухэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 91 кв. м без отступа от фасадной границы земельного участка, что является нарушением статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (далее - Правила землепользования и застройки). Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 18.03.2014 N 527.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол от 18.03.2015 АГ N 10637 и вынесено постановление от 01.04.2015 N 12 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Закона N 608-КЗ в виде 15 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление комиссии в арбитражный суд.

Суды установили, что спорный земельный участок принадлежит Кашириной И.В. на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2008 23АЕ N 230730). На спорном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 30 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01, 2009 23АЕ N339669) и нежилое помещение общей площадью 144 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2015 23-АН N 601825, выданное взамен свидетельства от 20.07.2012).

В ходе состоявшейся 18.03.2015 выездной внеплановой проверки выявлено возведение вплотную к двухэтажной хозяйственной постройке двухэтажного капитального объекта ориентировочной площадью застройки 91 кв. м без отступа от фасадной границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования.

Пунктом 1.1.4 статьи 32 части II "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки (в редакции решения городской Думы Краснодара от 20.11.2014 N 70 п. 2) предусмотрены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1).

Согласно подпункту 6 пункта 1.1.4 статьи 32 Правил землепользования и застройки (в ред. решения городской Думы Краснодара от 20.11.2014 N 70 п. 2) минимальный отступ строений от фасадной границы участка составляет 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий).

В силу статьи 8.1 Закона N 608-КЗ невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт строительства предпринимателем на спорном земельном участке двухэтажного капитального строения без предусмотренного Правилами землепользования и застройки отступа от фасадной границы земельного участка подтвержден протоколом об административном правонарушении от 18.03.2015 АГ N 10637, актом проверки от 18.03.2014 N 527, схемой расположения возведенного строения на земельном участке относительно его фасадной границы, фотоматериалами и не оспаривается предпринимателем.

Как видно из постановления комиссии от 01.04.2015 N 12, за нарушение Правил землепользования и застройки и возведение на спорном земельном участке несанкционированного объекта капитального строительства субъектом ответственности по статье 8.1 Закона N 608-КЗ названа индивидуальный предприниматель Каширина И.В.

Вместе с тем, ни в акте выездной проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в жалобе в арбитражный суд, ни в отзыве на апелляционную жалобу комиссии, ни в кассационной жалобе предприниматель не привел доводы о неправильном установлении субъекта ответственности по статье 8.1 Закона N 608-КЗ. Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя не возражал против доводов представителя комиссии о том, что на спорном земельном участке Каширина И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах комиссия правомерно привлекла к административной ответственности индивидуального предпринимателя Каширину И.В., а не физическое лицо Каширину И.В.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив статью 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что комиссия не определила дату начала строительства объекта, что, по его мнению, подтверждает неурегулированность вопроса о том, в какой редакции подлежит применению статья 32 Правил землепользования и застройки, а также о том, что на момент начала строительства действовала редакция Правил землепользования и застройки, допускающая уменьшение отступа от красной линии улицы либо расположение строений по красной линии улицы с учетом сложившейся градостроительной ситуации и линии застройки.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Установленная Правилами землепользования и застройки (в ред. решения городской Думы Краснодара от 31.01.2013 N 42 п. 10) возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, с учетом положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о безусловном праве лица, осуществляющего строительство, выйти за пределы градостроительного регламента. Соответствующие отклонения допускаются лишь в установленном законом порядке при получении необходимого разрешения, которое, в свою очередь, должно содержать мотивированные причины несоблюдения установленных параметров строительства.

Иное означает умышленное нарушение предпринимателем установленных градостроительным законодательством норм и правил, в том числе локального характера.

Доказательства того, что предприниматель получил разрешение на отклонение от предельных параметров, установленных градостроительными нормами Правил землепользования и застройки, в материалы дела не представлены.

Более того, согласно постановлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 13.11.2014 N 9-П-225-м предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в качестве события правонарушения предпринимателю вменено осуществление строительства того же объекта капитального строительства на спорном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство. Из данного постановления следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что по состоянию на 23.10.2014 (день выявления административного правонарушения, указанный в постановлении от 13.11.2014 N 9-П-225-м) на спорном земельном участке строительные работы проводятся, а не завершены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности по статье 8.1 Закона N 608-КЗ за нарушение статьи 32 Правил землепользования и застройки, устанавливающей минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов, - 3 метра, в случае отсутствия утвержденной красной линии - 3 метра от фасадной границы участка.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства, подтверждающие строительство предпринимателем на спорном земельном участке двухэтажного капитального строения без предусмотренного Правилами землепользования и застройки отступа от фасадной границы земельного участка, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал обоснованный вывод о том, что комиссия доказала совершение предпринимателем правонарушения, квалифицируемого по статье 8.1 Закона N 608-КЗ.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из недопустимости ведения предпринимателем несанкционированного строительства объекта на спорном земельном участке, к тому же с нарушением градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 01.04.2015 N 12.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о неправомерной отмене судом апелляционной инстанции решения суда за пределами двухмесячного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, что, по его мнению, привело к ухудшению положения предпринимателя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - по истечении одного года со дня выявления правонарушения).

Как видно из акта выездной внеплановой проверки, совершенное предпринимателем правонарушение выявлено 18.03.2015, постановление уполномоченного административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято 01.04.2015, т. е. в пределах годичного срока.

Как видно из жалобы предпринимателя, он обратился в арбитражный суд, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом обжалования является постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статьи 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены в параграф 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, не может быть принят довод предпринимателя об ухудшении его положения тем обстоятельством, что суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным постановление комиссии от 01.04.2015 N 12 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, проверив (в пределах своих полномочий) акт административного органа на соответствие требованиям закона.

Подлежит отклонению довод предпринимателя о подписании апелляционной жалобы на решение суда неуполномоченным лицом Мирошниченко И.Ю. - представителем, действующим по доверенности администрации Карасунского внутригородского округа, не входящим в состав комиссии.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим апелляционную жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба комиссии (лица, участвующего в деле с процессуальным статусом заинтересованного лица) подписана представителем Мирошниченко И.Ю., действующей по доверенности администрации Карасунского внутригородского округа, в структуру которой организационно входит административная комиссия, чье постановление от 01.04.2015 N 12 в рамках настоящего дела обжалует предприниматель.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А32-12862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных