Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-8099/15 по делу N А15-976/2015

г. Краснодар

13 ноября 2015 г.

Дело N А15-976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (ИНН 0562066673, ОГРН 1070562000728) - Салимова А.М. (доверенность от 03.10.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" (ИНН 0547000124, ОГРН 1020502308485) - Исаева А.Х. (доверенность от 13.05.2015), при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А15-976/2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Кизлярагрокомплекс" (далее - общество) о взыскании 1 643 513 рублей долга по договору на выполнение экспертных работ от 03.05.2012 N 133 (далее - договор N 133).

Решением от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования учреждения обоснованы по праву и размеру.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 решение от 29.05.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Договор N 133 заключен на условиях предоплаты, без которой у сторон обязательства друг перед другом не возникают, соответственно, невнесение предоплаты не является односторонним отказом от исполнения договора, поскольку обязательства еще не возникли. Ответчик в письме от 16.05.2012 отказался от 100%-й предоплаты и предложил свои условия оплаты исполнителю, то есть решил согласовать существенное условие договора. Исполнитель согласился с этим, так как приступил к выполнению работ на предложенных заказчиком условиях оплаты. Выполненные истцом с просрочкой обязательств по этапам экспертные работы не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы ответчиком по назначению, вследствие чего акт сдачи-приемки экспертных работ от 31.12.2014 не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ. Кроме того, названный акт подписан неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 19.08.2015 и оставить в силе решение от 29.05.2015. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что акт сдачи-приемки экспертных работ от 31.12.2014 подписан неуполномоченным лицом, неправомерен и противоречит материалам дела. Общество использовало экспертное заключение в своих целях. Общество не отказалось от договора в письме от 16.05.2012, а, напротив, признало факт выполнения работ по договору и задолженность по нему. Ссылка суда на финансирование общества из федерального бюджета неправомерна, поскольку оно является инвестором инвестиционного проекта.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что учреждение (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на выполнение экспертных работ от 03.05.2012 N 133, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести государственную экспертизу следующей проектной документации: "Реконструкция автомобильной дороги "Ставрополь - Прохладный - Моздок - Крайновка" до животноводческого комплекса и зернотока на 2500 дойных коров в с. Черняевка Кизлярского района", а заказчик - оплатить эти услуги (пункты 1.1, 2.2.4 договора N 133).

Исполнитель обязан завершить проведение государственной экспертизы и передать заказчику экспертное заключение в соответствии со сроками, определенными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Согласно пункту 4.4 договора N 133 факт приемки заказчиком результатов проведенной исполнителем государственной экспертизы в предусмотренном договором объеме и с надлежащим качеством оформляется актом в двух экземплярах, подписанным сторонами.

В пункте 3.1 договора N 133 стороны установили, что размер платы за проведение государственной экспертизы определяется в соответствии с расчетом на основании Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и составляет 1 643 513 рублей, в том числе 18% НДС - 250 704 рубля.

Заказчик принял обязательства по уплате аванса в размере 100% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.3.1 договора).

В пункте 1.2 стороны определили, что исполнитель обязан приступить к выполнению государственной экспертизы с момента поступления на расчетный счет исполнителя оплаты, установленной пунктом 3.3 договора.

31 декабря 2014 года стороны подписали акт сдачи-приемки экспертных работ.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В силу статей 702 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, носят встречный характер (статья 328 Кодекса), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711 и 762 Кодекса лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

Представленным в материалы дела актом сдачи-приемки экспертных работ от 31.12.2014 подтверждено, что во исполнение договора N 133 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на 1 643 513 рублей.

По смыслу статьи 720 Кодекса необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный сторонами акт приемки, а положениями главы 37 Кодекса право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что акт сдачи-приемки экспертных работ от 31.12.2014 подписан неуполномоченным лицом, несостоятельна.

Суд первой инстанции установил, что акт от 31.12.2014 заверен печатью ответчика. Общество не подавало заявления об утере, хищении или подделке печати. Таким образом, доказательства противоправного выбытия печати из распоряжения ответчика не представлены. Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати общества свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Кодекса). Ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее акт со стороны предприятия, не являлось его работником, а доступ к печати был получен противоправным способом.

Кроме того, общество не оспаривает, что Тукуева М.М. была руководителем ответчика на момент подписания договора, экспертное заключение получено обществом через Тукуеву М.М. и использовано в составе других документов, направленных в целях получения денежных средств для финансирования проектов. Об изменении лица, уполномоченного принимать работы, общество не сообщало учреждению. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Тукуева М.М. входит в состав органов управления общества, на дату подписания акта сдачи-приемки экспертных работ занимала должность коммерческого директора. Общество не представило разумных объяснений невозможности отказа Тукуевой М.М. от подписания акта сдачи-приемки в связи с отсутствием у нее соответствующих полномочий в должностной инструкции.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что потребительская ценность проектной продукции утрачена для ответчика по причине нарушения учреждением сроков сдачи работ (договор N 133 заключен в 03.05.2012, а работы сданы только 31.12.2014), неправомерны.

В соответствии с пунктом 21 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13 - 16 названного Положения, осуществляет их проверку. Срок проведения проверки в отношении объектов, указанных в пункте 9 данного Положения, не должен превышать 10 рабочих дней.

В срок, определенный в пункте 21 данного Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или указанные документы должны быть возвращены без рассмотрения (пункт 22 Положения N 145).

Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней (пункт 29 Положения N 145).

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 133 в случае несвоевременного представления заказчиком необходимых для проведения государственной экспертизы документов и информации, а также неперечисления предоплаты сроки проведения исполнителем государственной экспертизы переносятся на соответствующее количество времени.

Следует принять во внимание, что в письме от 16.05.2012 (исх. 14/2012) общество фактически гарантировало оплату по договору N 133 в размере 223 470 рублей 82 копеек после получения денег из федерального бюджета.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9223/13, на которую сослался суд апелляционной инстанции, заказчику, указывающему на то, что в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика разработанный им проект потерял потребительскую ценность, необходимо представить доказательства следующего: предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий; факт невыполнения подрядчиком работ по договору подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ; указать возможные недостатки проектной документации, которые подрядчик не устранил.

Однако такие доказательства общество не представило, более того, подписало акт сдачи-приемки экспертных работ от 31.12.2014, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для заказчика.

В порядке пункта 1 статьи 752 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как верно определил суд первой инстанции, доказательства отказа от исполнения договора общество не представило. Приняв результат работ (заключение экспертизы) без замечаний и разногласий, в том числе по срокам выполнения, общество подтвердило действие договора и принятые на себя обязательства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статьей 711 Кодекса).

При этом в силу пункта 3 статьи 328 Кодекса, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из изложенных норм права следует, что в случае неуплаты ответчиком предусмотренной договором предоплаты истец вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что, несмотря на неполучение всей суммы предоплаты, исполнитель приступил к оказанию услуг, а их результат сдал заказчику.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в письме от 16.05.2012 ответчик отказался от 100%-й предоплаты и предложил свои условия оплаты исполнителю, то есть решил согласовать существенное условие договора, а исполнитель согласился (выразил согласие с условиями, оговоренными в письме) с этими условиями, поскольку приступил к выполнению работ на предложенных заказчиком условиях оплаты, противоречит содержанию названного письма.

В данном письме общество обязалось оплатить задолженность за выполненные работы по экспертизе ПСД, в частности, по договору N 133 в размере 223 470 рублей 82 копеек, при получении денег из федерального бюджета. В письме отсутствует упоминание как об отказе общества от договора N 133, так и о изменении его условий в части оплаты.

Таким образом, поскольку общество не представило доказательств оплаты выполненных экспертных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения в полном объеме.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы апелляционного суда не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подлежащих применению к правоотношениям сторон нормам права, постановление от 19.08.2015 надлежит отменить, а решение от 29.05.2015 - оставить в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные учреждением судебные расходы по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (платежное поручение от 23.09.2015 N 220) следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А15-976/2015 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 - оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" (ИНН 0547000124, ОГРН 1020502308485) в пользу государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (ИНН 0562066673, ОГРН 1070562000728) 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский