Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф08-8273/15 по делу N А32-17421/2014

г. Краснодар

12 ноября 2015 г.

Дело N А32-17421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739018142) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.) по делу N А32-17421/2014, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.10.2013 N 05-96/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.02.2015 суд отказал банку в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность банка по представлению необходимых инспекции документов в срок не исполнена, что явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности в порядке статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением от 10.07.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 05.02.2015, заявленные требования банка удовлетворил. Судебный акт мотивирован тем, что несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств ОАО "Краснодарнефтегазстрой" подлежит квалификации как одно (единичное) налоговое правонарушение, размер штраф не должен превышать размер, установленный статьей 135.1 Кодекса как за одно правонарушение.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. Податель кассационной жалобы указывает, что банк привлечен к ответственности не по каждому решению о приостановлении операций по счетам, а как за единичное правонарушение в размере 20 тыс. рублей. Правовой вывод, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16535/10, к рассматриваемой ситуации неприменим. Привлечению к ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению сведений об остатках на счетах организации, установленной пунктом 5 статьи 76 Кодекса, подлежит каждое бездействие кредитной организации. Статьей 135.1 Кодекса не предусмотрена однократность применения ответственности. Кроме того, банк не предоставил сведения об остатке денежных средств на счете налогоплательщика и не принял к исполнению решение о приостановлении операций по счетам. Период привлечения банка к ответственности по двум решениям составляет более пяти дней, что не является непродолжительным периодом времени. В решениях, с которыми суд связывает невозможность повторного привлечения банка к ответственности, имеют место иные требования об уплате налога.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу А32-37873/2012 в отношении открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" (далее - ОАО "Краснодарнефтегазстрой", клиент банка) введена процедура наблюдения.

Налоговый орган направил ОАО "Краснодарнефтегазстрой" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 83 и 84 по состоянию на 06.08.2013; вынес решения от 22.08.2013 N 116 и 117 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения от 22.08.2013 N 942 и 935 о приостановлении операций по счету N 4070281009100007604, принадлежащему ОАО "Краснодарнефтегазстрой", в соответствии с которыми банк обязан сообщить в инспекцию информацию об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в течение трех дней после получения решения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 22.10.2013 N 05-96/9 о привлечении банка к ответственности по статье 135.1 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.02.2014 N 21-12- 137 решение инспекции от 25.11.2013 N 05-96/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 22.10.2013 N 05-96/9, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке и об остатках электронных денежных средств и порядок направления банком указанного сообщения в электронной форме утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статье 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что банк, получив решение инспекции о приостановлении операций по счетам клиента, не исполнил требование пункта 5 статьи 76 Кодекса о сообщении инспекции сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, в связи с чем правомерно признали указанное бездействие правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Кодекса.

Довод банка о необходимости исследования природы платежей (являются ли платежи текущими), для взыскания которых вынесено решение налогового органа, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку требования налогового органа при таких условиях подлежат безусловному исполнению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив неоднократное привлечение банка к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении банка к ответственности в виде 20 тыс. рублей штрафа и признал незаконным решения инспекции от 22.10.2013 N 05-96/9.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.05.2011 N 16535/10 сформирована правовая позиция, исходя из которой согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а также в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока. Такое же решение налоговый орган вправе вынести в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса в качестве обеспечительной меры в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.

Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации.

Системное толкование этих нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 Кодекса, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган помимо решений от 22.08.2013 N 942 и 935 о приостановлении операций по расчетному счету N 4070281009100007604 направил в адрес ОАО "Промсвязьбанк" решение от 12.07.2013 N 850/843/836 о приостановлении операций по расчетному счету N 4070281009100007604, принадлежащему ОАО "Краснодарнефтегазстрой".

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекция приняла решение от 17.10.20103 N 05-96/8 о привлечении ОАО "Промсвязьбанк" к ответственности по статье 135.1 Кодекса за непредставление банком справок об остатках денежных средств на счетах в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.20103 N 05-96/8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А32-13296/2014, суд отказал банку в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решениями инспекции от 17.10.2013 N 05-96/8 и от 22.10.2013 N 05-96/9, т. е. в течение непродолжительного времени, банк дважды привлечен к ответственности по статье 135.1 Кодекса в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа за непредставление сведений об остатках денежных средств по расчетному счету N 40702810091000007604 одного и того же налогоплательщика - ОАО "Краснодарнефтегазстрой".

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 N 16535/10, неоднократное, в течение непродолжительного периода времени, несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств одного и того же налогоплательщика должно квалифицироваться как одно налоговое правонарушение, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что в рассматриваемой ситуации банк не подлежит ответственности дважды за совершение одного правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данной ситуации несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств на одном и том же счете одного и того же налогоплательщика - организации подлежит квалификации как одно (единичное) налоговое правонарушение в целях применения ответственности, установленной статьей 135.1 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А32-17421/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева М.В. Посаженников