Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-8167/15 по делу N А15-4471/2014

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А15-4471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) - Абдулгусейнова А.Н. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствии заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) и третьих лиц: открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", садоводческих некоммерческих товариществ "Якорек", "Машиностроитель", "Бытовик", "Красная роза", "Дагэнерго", "Высота", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2015 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-4471/2014, установил следующее.

ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.09.2014 по делу N 60/2014 в части, касающейся общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", СНТ "Якорек", СНТ "Машиностроитель 2", СНТ "Бытовик", СНТ "Красная роза", СНТ "Дагэнерго", СНТ "Высота" (далее - садоводческие товарищества).

Решением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение антимонопольного органа от 09.09.2014 по делу N 60/2014 в части, касающегося общества. Судебные акты мотивированы тем, что исполнитель (общество) правомерно произвело полное прекращение подачи электроэнергии садоводческим товариществам; при этом общество действовало в полном соответствии с порядком, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Суды также указали на то, что садоводческие товарищества не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие за ними задолженности за потребленную электроэнергию.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что суды не учли факт нарушения исполнителем порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии; приложением N 12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 171/2012-ДЭС предусмотрена стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Примененный обществом метод отключения с использованием автовышки более затратный для садоводческих товариществ. Вопрос о наличии задолженности садоводческих товариществ не исследован.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ОАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и садоводческие товарищества заключили договоры энергоснабжения. Согласно пункту 10.1 раздела 10 договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация несут ответственность перед покупателем за надежность снабжения электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Актами разграничения балансовой принадлежности к договорам установлены границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (ОАО "Дагэнергосеть"). Комплектные трансформаторные станции (КТП) и находящиеся в них рубильники с линейным разъединителем находятся на балансе (являются собственностью) садоводческих товариществ.

1 апреля 2012 года общество (исполнитель) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 171/2012-ДЭС, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя. В силу пункта 2.3 раздела 2 договора исполнитель обязуется оказывать на основании уведомления заказчика услуги по введению полного или частичного режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

На основании уведомлений - заявок ОАО "ДЭСК" от 13.02.2014 N 83, от 04.04.2014 N 103, от 09.06.2014 N 155 общество 26.02.2014 произвело отключение электроэнергии СНТ "Якорек", 17.04.2014 - СНТ "Красная роза" и 16.06.2014 - СНТ "Дагэнерго".

На основании заявлений садоводческих товариществ по факту неправомерного отключения электроэнергии решением антимонопольного органа от 09.09.2014 по делу N 60/14 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции). Нарушение выразилось в незаконном и необоснованном полном прекращении поставки электроэнергии садоводческим товариществам.

Общество, не согласившись с решением управления, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что исполнитель (общество) ввиду наличия задолженности правомерно произвел полное прекращение подачи электроэнергии садоводческим товариществам путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителей от объекта электросетевого хозяйства на границе раздела балансовой принадлежности.

Между тем судами не учтено следующее.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442. В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением указанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору.

Частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя). Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах. Потребитель (за исключением граждан-потребителей) обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у инициатора введения ограничения, у исполнителя (субисполнителя) (а в случае, если было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, то указанный потребитель обязан также возместить убытки, возникшие у таких потребителей).

Пунктами 15, 17 и 18 Правил N 442 установлен порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии с учетом категории потребителей и наличия (отсутствия) соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке: а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения; б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

Пунктом 12 Правил N 442 установлено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий определенную данным пунктом информацию. Акт о введении ограничения режима потребления составляется в трех экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем.

Приведенные положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Суды, признав законным полное прекращение обществом поставки электроэнергии садоводческим товариществам, в должной мере не проверили соблюдение обществом порядка, предусмотренного Правилами N 442. Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что председатели садоводческих товариществ неоднократно заявляли о неполучении каких-либо уведомлений о введении ограничений или прекращения поставок электроэнергии, а также об отсутствии задолженности (т. 1, л. д. 29). Указав на то, что в материалы дела садоводческие товарищества не представили доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, суды не выяснили, имелась ли фактически эта задолженность, ее размер и период образования, соблюден ли баланс интересов добросовестных потребителей. При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение для выяснения вышеуказанных обстоятельств.

При новом рассмотрение дела судам следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А15-4471/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова