Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-7875/15 по делу N А32-27607/2014

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А32-27607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Глущенко И.В. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Матрикс плюс" (ИНН 2306024789, ОГРН 1042303063637), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-27607/2014, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Матрикс плюс" (далее - общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 23.04.2010 N 10-04а-008 и взыскании 724 359 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате и 121 361 рубля 99 копеек неустойки (с учетом изменения заявленных требований).

Решением от 15.03.2015 иск удовлетворен. С общества в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 724 359 рублей 11 копеек и неустойка в сумме 121 361 рубля 99 копеек, договор аренды лесного участка от 23.04.2010 N 10-04а-008 расторгнут.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2015 решение от 15.03.2015 в части расторжения договора аренды лесного участка и взыскания неустойки отменено.

В удовлетворении иска в этой части отказано. Подлежащая взысканию с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску уменьшена пропорционально до 17 057 рублей. В остальной части решение от 15.03.2015 оставлено без изменения.

С министерства в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 430 рублей 50 копеек. Апелляционный суд установил, что договор аренды лесного участка ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Как минимальный размер арендной платы, так и определяемый на его основе начальный размер арендной платы лесного участка федерального уровня собственности не могли быть установлены с применением какого-либо регионального коэффициента, а заключенный по результатам аукциона договор аренды лесного участка, плата по которому определена с применением названного коэффициента, не соответствует положениям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным). Признание недействительной только соответствующей части договора аренды лесного участка с сохранением прочих его частей невозможно, поскольку предшествующая заключению такого договора публичная процедура (организация и проведение торгов) на иных условиях (с начальным размером арендной платы без регионального коэффициента) не проводилась, заключением такого договора будут нарушены права потенциальных участников аукциона, не принявших в нем участия ввиду установления высокой начальной цены. Поскольку спорный договор ничтожен полностью, постольку ничтожным является выраженное в пункте 4.2 данного договора соглашение о неустойке. Взыскание денежных средств за пользование спорным участком при ничтожности договора опосредуется не договорной обязанностью по внесению арендной платы, а реституционной обязанностью, исполнение которой не обеспечено предусмотренной договором неустойкой.

В кассационной жалобе министерство просит апелляционное постановление в части взыскания с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также в части отказа во взыскании пени отменить, решение от 15.03.2015 в части взыскания пени оставить без изменения. Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно взыскал с министерства в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде. Несмотря на признание договора аренды ничтожным в целом, министерство полагает, что сумма пени подлежит взысканию в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено согласно статье 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола аукциона N 10-04а-008 от 15.04.2010 департамент лесного хозяйства Краснодарского края (правопредшественник истца, арендодатель) и общество (арендатор) 23.04.2010 заключили договор аренды N 10-04а-008 лесного участка, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок в составе земель лесного фонда площадью 5 га, расположенный в Краснодарском крае, лесничестве Туапсинское, участковом лесничестве Небугское, квартал 119Б, часть выдела 13. Пунктом 2.1 договора арендная плата определена в размере 921 911 рублей в год. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12.2010 (т. 1, л. д. 6 - 14).

По акту от 05.05.2011 N 5 лесной участок передан ответчику (т. 1, л. д. 25, 26).

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей за период с 15.11.2012 по 30.04.2014. В досудебном порядке урегулирования спора министерство направило обществу уведомление от 06.06.2014 N 202-7622/14-07.07 (т. 1, л. д. 28, 29), содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности и предложение о расторжении договоров аренды. На данные требования и предложения общество не отреагировало, что послужило основанием обращения министерства в арбитражный суд.

Поскольку апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции (статья 269 Кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Исполнение договора в предусмотренных законом случаях оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами, при этом ее изменение после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом либо в установленном законом порядке. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Если иное не вытекает из договора, он может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (часть 4 статьи 421, части 1, 2 статьи 424, часть 1 статьи 450, части 1, 4 статьи 447, часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса).

Статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) императивно предписано заключение договора аренды лесного участка по результатам аукциона, при этом не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон.

Начальный размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, который при использовании без изъятия лесных ресурсов находящегося в федеральной собственности лесного участка определяется как произведение площади участка и ставки платы за единицу площади, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (статья 73 Лесного кодекса).

В соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Ставки платы за единицу площади лесного участка, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, применяются с установленными федеральными законами о федеральном бюджете коэффициентами.

Статьей 82 Лесного кодекса к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в целях его аренды.

Судами установлено, что спорный лесной участок относится к федеральной собственности.

В постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель. Возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса, отличным от рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации. Применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора исключается.

Системный анализ вышеприведенного нормативного обоснования и разъяснения высшей судебной инстанции приводит к выводам о том, что как минимальный размер арендной платы, так и определяемый на его основе начальный размер арендной платы лесного участка федерального уровня собственности не могли быть установлены с применением какого-либо регионального коэффициента, а заключенный по результатам признанного несостоявшимся аукциона договор аренды лесного участка, плата по которому определена с применением названного коэффициента, не соответствует положениям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным). Признание недействительной только соответствующей части договора аренды лесного участка с сохранением прочих его частей невозможно, поскольку предшествующая заключению такого договора публичная процедура (организация и проведение торгов) на иных условиях (с начальным размером арендной платы без регионального коэффициента) не проводилась, заключением такого договора будут нарушены права потенциальных участников аукциона, не принявших в нем участия только ввиду установления высокой начальной цены.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что договор аренды лесного участка является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора, является правильным.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход. Фактический пользователь лесного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Поскольку в договоре от 23.04.2010 N 10-04а-008 сторонами определен размер арендной платы, и действующим законодательством размер такой платы за использование лесных участков федерального уровня собственности не ограничен (исключительно и во всех случаях) минимальным размером арендной платы или ее начальным размером, установленными в соответствии с нормами Лесного кодекса, фактический пользователь лесного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной соглашением между ними.

Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для расторжения договора аренды и отказал министерству в удовлетворении заявленных требований в этой части. Недействительность договора аренды лесного участка от 23.04.2010 N 10-04а-008 исключает возможность его расторжения в судебном порядке. Вместе с тем ничтожность договора аренды, влияя на квалификацию отношений сторон (главы 34, 60 Гражданского кодекса), не препятствует взысканию средств за пользование (владение) имуществом (в данном случае - лесным участком), поскольку Лесным кодексом (пункт 11 статьи 1, статья 94) закреплен принцип платности использования лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод о том, что министерство освобождено от уплаты госпошлины, следует отклонить. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Кодекса и согласно судебной практике освобождение истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

Несогласие министерства в части отказа во взыскании с общества неустойки не принимается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса). Между тем, взыскание неустойки в силу ничтожности договора, является недопустимым.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 30.07.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А32-27607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин