Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-8357/15 по делу N А32-33495/2014

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А32-33495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс "Тамань"" (ИНН 2352044733, ОГРН 1092352000553) - Яркова А.А. (доверенность от 20.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ИНН 2352007731, ОГРН 1042329066053) - Абдурагимовой С.Э (доверенность от 22.01.2015 N 03-28/00679), Барановой А.В. (доверенность от 09.11.2015 N 03-28), Карамалак Н.Ю. (доверенность от 09.11.2015 N 03-28/17025@), Пеганова И.Ю. (доверенность от 09.11.2015 N 03-28/17024@), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-33495/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс "Тамань"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 28.02.2014 N 18739 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 28.02.2014 N 310 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость; требования от 17.06.2014 N 16870; об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и вернуть из бюджета 5 915 157 рублей НДС в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 23 038 950 рублей НДС, соответствующую сумму пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

С налогового органа в пользу общества взыскано 4 тысячи рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 10.01.2014 N 21478, на основании которого вынесены решения от 28.02.2014 N 18739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.02.2014 N 310 об отказе полностью в возмещении НДС.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с апелляционной жалобой. Решением управления от 11.06.2014 N 21-12-485 жалоба оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган выставил обществу требование от 17.06.2014 N 16870 об уплате 29 311 411 рублей 71 копейки недоимки, в том числе 23 038 950 рублей НДС за I квартал 2013 года, соответствующих сумм пени и штрафа, в срок до 30.06.2014. Указанное требование добровольно исполнено налогоплательщиком.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений и требования послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик заключил договоры на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации с ООО "Международная зерновая компания" от 27.06.2012 N 15/12 на перевалку 402 500 тонн зерновых культур и с ООО "Торговая компания "Русские масла"" (далее - ООО "ТК "Русские масла"") от 22.10.2012 N 71/12 и от 03.07.2012 N 24/12 на перевалку 262 500 тонн и 497 500 тонн зерновых культур соответственно.

Пунктами 4.12 указанных договоров предусмотрено, что если по окончании срока действия договора суммарный объем грузов окажется меньше гарантированного количества более чем на 5%, заказчик обязан заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета исполнителя в размере ставки за тонну не погруженных на суда заказчика грузов.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества за рассматриваемый период инспекция установила перечисление денежных средств общей суммой 72 282 840 рублей от ООО "ТК "Русские масла"" с указанием в платежных поручениях назначения платежа как "Предоплата по договору от 22.10.2012 N 71/12 за перевалку зерна и масличных культур".

Размер перечисленных ООО "Международная зерновая компания" денежных средств с указанием в платежных документах "Предоплата за перевалку зерна и масличных культур" составила 88 500 000 рублей.

Налоговый орган установил, что фактически контрагентами не выполнены условия договоров в части объемов поставок товара: по договору от 27.06.2012 N 15/12 непоставлено 20 745 тонн зерна, по договору от 22.10.2012 N 71/12 непоставлена 212 201 тонна, по договору от 03.07.2012 N 24/12 непоставлено 445 250 тонн, вследствие чего обществом начислены суммы штрафов (неустойки) в размере 248 000 рублей, 97 608 150 рублей и 63 000 000 рублей соответственно.

Таким образом, общий размер штрафов (неустоек) по указанным договорам в спорный период составил 160 856 150 рублей.

Данную сумму общество отразило в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" уточненной налоговой декларации за I квартал 2013 года.

При вынесении оспариваемых решений налоговый орган указал, что указанные суммы представляют собой авансовые платежи в счет оплаты услуг по перевалке грузов на основании заключенных гражданско-правовых договоров, что следует из графы "назначение платежа" в платежных поручениях общества.

Кроме того, налоговый орган указал, что включение обществом в раздел 7 уточненной налоговой декларации за I квартал 2013 года сумм, определяемых обществом как штрафы по гражданско-правовым сделкам, неправомерно, поскольку пункт 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождения от налогообложения сумм штрафов, полученных продавцом от покупателя.

Исходя из этого, спорные денежные средства определены инспекцией как скрытая выручка.

Также налоговый орган установил взаимозависимость общества и одного из контрагентов - ООО "ТК "Русские масла"".

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган уменьшил заявленный к возмещению НДС, доначислил налог, начислил пени и привлек общество к налоговой ответственности.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями инспекции от 28.02.2014 N 18739 и N 310, а также с требованием от 17.06.2014 N 16870, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса в редакции, действовавшей до 08.04.2013, установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 40 Кодекса, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153- 158 Кодекса, увеличивается на суммы, в том числе, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

Доводы налогового органа о том, что перечисленные контрагентами денежные средства представляют собой авансовые платежи в счет оплаты за перевалку грузов обоснованно отклонены судебными инстанциями.

В обоснование получения денежных средств в счет погашения штрафных санкций обществом предоставлены налоговому органу не только договоры, акты сверки гарантированного количества груза, но и счета-фактуры, выставленные и подписанные обеими сторонами, в уплату штрафа за неисполнение основного обязательства по договорам на перевалку груза.

В материалах дела имеются также расчеты штрафных санкций и акты сверки взаиморасчетов между сторонами договора на перевалку груза, в которых денежные средства, получаемые обществом также поименованы как штрафы.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Международная зерновая компания" и ООО "ТК "Русские масла"" считают перечисленные денежные средства авансовыми платежами, не имеется.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведен опрос бухгалтера общества Кузнецовой О.А., согласно которому указанное лицо подтвердило нарушение сроков и количества поставки грузов к перевалке со стороны контрагентов общества - ООО "Международная зерновая компания" и ООО "ТК "Русские масла"".

Количество недопоставленного груза и дни задержки поставки определялись на основании двухстороннего акта сверки гарантированного количества груза, в котором отражается заявленное и фактически предоставленное к перевалке количество груза. Исходя из этого, выводилось отклонение по весу.

Налоговым органом проверены указанные акты сверки гарантированного количества груза, документы общества, представленные в обоснование сумм, заявленных в уточненной налоговой декларации за I квартал 2013 года, а также объемы фактической перевалки грузов обществом в спорный период на основании информации о перегружаемом грузе на экспорт, полученной от ЗАО "Морцентр-ТЭК", и установлен факт нарушения ООО "Международная зерновая компания" и ООО "ТК "Русские масла"" гражданско-правовых обязательств по поставке товара на перевалку в меньшем количестве, чем это определено контрактами.

Согласно опросу аудитора общества Новиковой Е.И. денежные средства, полученные обществом, направлены на зачет по штрафным санкциям, взимание которых позволяет обществу осуществлять производственную деятельность и не зависеть от факта ненадлежащего исполнения контрагентами обязательств по предоставлению груза к перевалке.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается правовая природа денежных средств как штрафных санкций (неустойки) за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

Поскольку указанные денежные средства получены обществом не за реализацию товара (работы, услуги), то судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что данные штрафные санкции не учитываются при налогообложении по НДС.

Довод инспекции о том, что заключение между обществом и ООО "ТК "Русские масла"" договоров от 22.10.2012 N 71/12 и от 03.07.2012 N 24/12 является согласованными действиями взаимозависимых сторон с целью получения налоговой выгоды в виде освобождаемых от НДС спорных денежных средств рассмотрен судами и отклонен как недостаточно обоснованный.

Налоговым органом установлено, что учредителем ООО "ТК "Русские масла"" является холдинговая компания Кернел (Люксембург). Одновременно с этим указанная компания получила разрешение Федеральной антимонопольной службы на заключение сделки по приобретению прав, позволяющих определять предпринимательскую деятельность ряда юридических лиц, в том числе ООО "Зерновой Терминальный комплекс "Тамань"".

Вместе с тем налоговым органом не предоставлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что наличие взаимосвязи между обществом и одним из контрагентов стало основанием для заключения спорного контракта и единственной целью данного контракта являлось уклонение от налогообложения операции по перечислению обществу денежных средств под видом неустойки.

По смыслу положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить, в том числе, доказательства умышленности совместных действий сторон сделки по возмещению НДС из бюджета. Налоговый орган таких доказательств не представил. Вывод инспекции об умышленности совместных действий общества и контрагента, основанный сам по себе лишь на факте их взаимозависимости, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснил, и налоговым органом не оспаривается, что условие о выплате неустойки за недопоставку товара к перевалке включалось в договоры, заключенные со всеми контрагентами заявителя, в том числе, в других налоговых периодах, и является обычной практикой деятельности общества.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А32-33495/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо