Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-7363/15 по делу N А61-4561/2013

г. Краснодар

18 ноября 2015 г.

Дело N А61-4561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Алекс" (ИНН 1511013040 ОГРН 1051500200102), заинтересованного лица - Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500582542, ИНН 1501003484), третьего лица - Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Алекс" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2015 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А61-4561/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Алекс" (далее - ООО СО ЧОП "Алекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Министерству внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания (далее - МВД по РСО-Алания, министерство) о признании незаконными действий министерства по проведению 15.09.2013 внеплановой проверки в ООО СО ЧОП "Алекс"; заключения начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу (далее - управление) по аннулированию разрешения серии РХИ N 0072355; заключения управления от 15.09.2013 о приостановлении действия лицензии от 04.10.2010 N 14635 на осуществление частной охранной деятельности ООО СО ЧОП "Алекс" до 15.10.2013; действий управления по изъятию служебного оружия и патронов к нему, принадлежащих ООО СО ЧОП "Алекс", отраженных в протоколах об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему; обязании управления возвратить ООО СО ЧОП "Алекс" оружие и патроны к нему, изъятые в соответствии с протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему; признании права общества на возмещение материального и морального ущерба, в связи с нарушением министерством его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Решение суда мотивированно доказанностью допущенных обществом нарушений, которые в данном конкретном случае свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, а также лицензионных требований и условий, позволяющих административному органу принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов и изъятия оружия и патронов до решения вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами.

Постановлением от 18.08.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.03.2015 в части отказа в удовлетворении требования ООО СО ЧОП "Алекс" об оспаривании заключения управления от 15.09.2013 о приостановлении действия лицензии от 04.10.2010 N 14635 и признании права на возмещение материального и морального ущерба отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным заключение управления от 15.09.2013 о приостановлении действия лицензии от 04.10.2010 N 14635 как не несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и прекратил производство по требованию общества о признании права на возмещение материального и морального ущерба. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2015 в обжалуемой обществом части мотивированно тем, что допущенные обществом нарушения в данном конкретном случае свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к оружию на территории Российской Федерации, а также лицензионных требований и условий, позволяющих административному органу принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов и изъятия оружия и патронов до решения вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы считает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Общество указывает, что суды оставили без внимания факт отсутствия документа, предусмотренного Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 "Об утверждении Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящемся во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" (далее - Административный регламент), а также то, что проверка проведена спустя 7 месяцев после выдачи предписания. ООО СО ЧОП "Алекс" полагает, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для проведения проверки организации как проверка одного структурного подразделения МВД России другим; проверка проведена 15.09.2013 (в выходной день) и не включена в график проверок. По мнению общества, суды не учли вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, согласно которому управление не доказало законность и правомерность проведения проверки. Вывод судов о том, что вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений не является обязанностью административного органа, не соответствует пункту 139 Административного регламента. Право на аннулирование органами внутренних дел, выдавшими лицензии и разрешения, либо вышестоящими органами внутренних дел, лицензий и разрешений исключено приказом МВД России от 29.06.2012 N 646. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку письменным дополнениям к апелляционной жалобе, не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 8-П.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 04.10.2010 N 14635 со сроком действия до 04.10.2015, а также разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0072355, выданное управлением 15.02.2011, сроком действия до 15.02.2014.

15 сентября 2013 года управление провело проверку на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему в здании общества по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 96 "а", по результатам которой составило акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 15.09.2013, в соответствии с пунктом 6 которого обществу запрещены дальнейшее хранение и использование оружия и патронов в связи с аннулированием разрешения РХИ N 0072355.

Управление оформило заключение от 15.09.2013 об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ N 0072355, выданного 15.02.2011 со сроком действия до 15.02.2014, согласно статье 26 Федерального Закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии). 15 сентября 2013 года центр лицензионно-разрешительной работы министерства направил обществу уведомление N 47/1149 о приостановлении действия лицензии от 04.10.2010 N 14635 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 15.10.2013. Управление изъяло у общества служебное оружие и патроны к нему согласно протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

Посчитав указанные действия и решения должностных лиц незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая судебные акты по делу в обжалуемой обществом части, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались нормами Закона об оружии, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814), Административным регламентом N 646 и пришли к обоснованному выводу о законности действий и решений министерства и управления. При этом суды обоснованно указали, что положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов, а не наличие оружия и места его хранения.

Согласно пункту 81 Административного регламента N 646 предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, то есть проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Указанная проверка является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, как проверяющий орган, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации), раскрывает содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использование оружия и патронов.

Согласно статье 22 Закона об оружии служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 55 Правил N 814 закреплено положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных Законом об оружии обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии).

Суд апелляционной инстанции установил, что управление провело предусмотренную пунктом 28.6 Административного регламента отдельную административную процедуру проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему, находящихся у общества.

Оспариваемым заключением выявлены нарушения обществом пунктов 125, 127 (а, б, г, д, е, ж), 130 (б, в), 146, 147, 148, 149, 150, 151 (в), 153, 163, 168, 169.1, 169.3 -169.6, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288); пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила N 587); статей 3, 11 Закона об оружии; пункта 67 Правил N 814. Суды учли, что общество не обеспечило выполнение требований о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом об оружии, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. Наличие выявленных при проверке нарушений подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто.

Согласно статье 27 Закона об оружии после аннулирования в установленном порядке разрешения на хранение и использование оружия, у общества изъято оружие в целях недопущения наступления негативных и необратимых последствий для граждан и их прав, а также для интересов государства, которые потенциально возможны при нарушениях обществом режима хранения оружия и патронов к нему.

В соответствии со статьями 19, 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципы соразмерности нарушения и меры юридической ответственности обязывают государственные органы применять санкции, адекватные выявленному правонарушению. В этой связи запрет пользования и изъятие оружия и патронов является крайней мерой, которая могла быть применена только в соответствии с законом - при наличии грубых нарушений правил оборота оружия и тогда, когда отсутствовала возможность применения иных, менее жестких мер государственного воздействия.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, определении от 14.12.2000 N 244-О, меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, и соразмерности, так как аннулирование лицензии является единственно возможной исключительной мерой воздействия на нарушителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм и установленных обстоятельств по настоящему делу, допущенные обществом нарушения в данном случае свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к оружию на территории Российской Федерации, а также лицензионных требований и условий, позволяющих административному органу принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему и изъятия оружия и патронов к нему до решения вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что при проведении в обществе проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов к нему проверяющими не допущены грубые нарушения, являющиеся безусловным основанием для признания незаконными действий по проверке и принятых по ее результатам решений. Проверка проведена уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом, что следует из материалов дела. Доказательства обратного общество не представило. Выводы судов в обжалуемой части основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод общества со ссылкой на решение Ленинского районного суда города Владикавказа от 18.12.2013 обоснованно отклонен судами ввиду того, что данным решением отменено постановление временно исполняющего обязанности начальника управления от 16.09.2013 о привлечении к административной ответственности не общества, а должностного лица Дзугаева Г.Г., в связи с истечением срока давности. Суды учли, что указанный судебный акт содержит правовые выводы, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы общества о нарушении, выразившемся в проведении проверки по истечении 7 месяцев со дня выдачи предписания на проверку и проведению проверки 15.09.2013 (выходной день), отклоняются судом кассационной инстанции, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания незаконными действий по проверке, поскольку проверка проведена уполномоченным органом в соответствии с Административным регламентом и указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для признания действия управления по проверке незаконными.

Суд апелляционной инстанции оценил довод общества со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 8-П о возможном аннулировании разрешения на хранение оружия только в судебном порядке и обоснованно указал, что исходя из системного толкования приведенных выше норм, аннулирование разрешения на хранение оружия допускается в административном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Постановлением от 18.08.2015 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции от 03.03.2015.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела выявленных нарушений и отсутствии их документального опровержения в обжалуемой обществом части.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А61-4561/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова