Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-7126/15 по делу N А63-11380/2014

г. Краснодар

18 ноября 2015 г.

Дело N А63-11380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Шишкина А.Д., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Авто-Галас" (ОГРН 1022601971347), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сластенова Валерия Николаевича, Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Ставрополь", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Авто-Галас" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-11380/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Галас" (далее - общество, должник, ООО фирма "Авто-Галас") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сластенову Валерию Николаевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- отменить постановление от 28.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 73712/14/39/26,

- отменить постановление от 24.08.2014 N 14/2957130 о наложении ареста на право требования,

- признать незаконным предупреждение об уголовной ответственности руководителя должника от 07.10.2014,

- признать незаконным требование о предоставлении документов,

- рассмотреть вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Определением от 17.10.2014 к участию в деле привлечены также: в качестве заинтересованных лиц - управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя управления (далее - отдел судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Ставрополь" (далее - взыскатель, ООО "ФосАгро-Ставрополь", т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 04.02.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.07.2015, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Заявление ООО "ФосАгро-Ставрополь" о возбуждении в отношении ООО фирмы "Авто-Галас" исполнительного производства поступило в управление, место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения - Промышленный район города Ставрополя - определено главным судебным приставом Ставропольского края. В исполнительном листе АС N 000982923, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 73712/14/39/26, указан адрес должника: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 10А. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению по ходатайству взыскателя постановлением от 24.08.2014 ареста на право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Имени С.М. Кирова" (далее - ООО "Имени С.М. Кирова") полностью согласуются с нормами, регулирующими порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. После установления факта нахождения дебиторской задолженности на территории Ставропольского края, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для продолжения исполнения требований исполнительного листа. Оспариваемые заявителем предупреждение об уголовной ответственности (от 07.10.2014) и требование о предоставлении документов являются исполнительными действиями, в силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу указанных норм, вынесенные судебным приставом-исполнителем и оспариваемые обществом постановления, предупреждение и требование приняты в соответствии Законом об исполнительном производстве и в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционный суд, оставляя решение от 04.02.2015 без изменения, отметил также, что круг лиц, участвующих в деле (должник (заявитель), взыскатель, судебный пристав-исполнитель), судом определен правильно. Представителю заявителя направлялось уведомление по указанному им адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 219, подъезд 2, этаж 3, общество использовало свои права на участие в деле, обращаясь к суду с письменными заявлениями. При наличии у суда доказательств, достаточных для рассмотрения дела, откладывать судебное заседание он был не обязан. Поскольку предметом настоящего спора являются действия и постановления судебного пристава-исполнителя, доводы общества о наличии сведений о новом адресе должника у взыскателя, о том, что взыскатель не мог знать о сделке уступки права требования, совершенной 25.08.2014, суд апелляционной инстанции отклонил. Судебный пристав-исполнитель руководствовался адресом (ООО фирмы "Авто-Галас") в исполнительном листе и содержащейся в заявлении взыскателя информацией о наличии у должника имущества на территории Ставропольского края. Принятие обеспечительных мер в виде ареста в выходной день незаконности действий не влечет. Судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры для установления действительного места нахождения должника, постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено; общество воспользовалось своим правом на судебную защиту и его заявление рассмотрено по существу.

В кассационной жалобе общество просит решение от 04.02.2015 и апелляционное постановление от 20.07.2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями материального и процессуального права без привлечения к участию в деле надлежащим образом уполномоченного представителя должника и прочих заинтересованных лиц. Суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Установив, что существует уточнение первоначальной жалобы, суд не проверил наличие уполномоченного представителя общества на момент вынесения судебного акта. Судебному приставу-исполнителю Сластенову В.Н. доподлинно было известно о фактическом месте нахождения юридического лица ООО фирмы "Авто-Галас". Представитель общества (Тесля А.А.) был уведомлен о существовании спорного исполнительного производства только 07.10.2014, когда сам разыскал судебного пристава-исполнителя Сластенова В.Н. Из Закона об исполнительном производстве следует, что наложение ареста на имущество должника осуществляется не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику (в лице генерального директора общества) только 07.10.2014 (арест произведен постановлением от 24.08.2014). Взыскатель злонамеренно сообщил судебному приставу-исполнителю недостоверную информацию о должнике. Сделка по приобретению уступки прав (требований) и перевода долга от 25.08.2014 совершена до осуществления необходимого (предусмотренного законом) и достаточного комплекса исполнительных действий. Из отзыва управления следует, что заявление взыскателя о наложении ареста на право требования ООО фирмы "Авто-Галас" к ООО "Имени С.М. Кирова" поступило в отдел судебных приставов 27.09.2014, тогда как постановление о наложении ареста на право требования датировано 24.08.2014. Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия по отношению к должнику-организации совершаются и применяются меры принудительного исполнения по ее юридическому адресу, который судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени не выяснил. Право требования общества к ООО "Имени С.М. Кирова", установленное судебным актом, не могло являться имуществом юридического лица в буквальном смысле этого слова. На момент существования исполнительного производства само ООО "Имени С.М. Кирова" находилось в стадии признания банкротом (заявление от 30.12.2013, дело N А63-14252/2013). В нарушение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), суд не отложил судебное разбирательство, ввиду отсутствия у общества уполномоченного лица, неявки в судебное заседание такого лица и отсутствия у суда сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства уполномоченного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.04.2014 ООО "ФосАгро-Ставрополь" (новое наименование взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Ставрополь") обратилось в управление с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО фирмы "Авто-Галас" на основании исполнительного листа серии АС N 000982923, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 10 марта 2010 года. В указанном заявлении ООО "ФосАгро-Ставрополь" просило также наложить арест на право требования должника к ООО "Имени С.М. Кирова" в сумме 36 463 886 рублей, о чем сообщить должнику, ООО "Имени С.М. Кирова" и в Арбитражный суд Республики Калмыкия (т. 1, л. д. 48 - 49, 65 - 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сластенова В.Н. от 28.04.2014 в отношении должника на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 73712/14/39/26 (т. 1, л. д. 10).

24.08.2014 судебным приставом-исполнителем Сластеновым В.Н. вынесено постановление N 14/2957130 о наложении ареста на право требования ООО фирмы "Авто-Галас" к ООО "Имени С.М. Кирова" в размере 19 344 812 рублей 60 копеек, в том числе сумма задолженности по исполнительному документу и исполнительский сбор (т. 1, л. д. 11).

07.10.2014 судебный пристав-исполнитель Козлова Кристина Андреевна в рамках исполнительного производства N 73712/14/39/26 вынесла предупреждение в адрес руководителя должника Тесля А.А. об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края, а равно воспрепятствования его исполнению (т. 1, л. д. 12, 90).

В материалах дела имеются адресованные (в рамках спорного исполнительного производства N 73712/14/39/26) обществу требования судебных приставов-исполнителей Козловой К.А. и Сластенова В.Н. о предоставлении запрашиваемых документов по перечню (т. 1, л. д. 13, 91).

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 73712/14/39/26, о наложении ареста на право требования от 24.08.2014 N 14/2957130, предупреждение об уголовной ответственности от 07.10.2014 и требование (без даты и номера) о предоставлении документов, а также действия судебного пристава-исполнителя Сластенова В.Н., не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229 - ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, закреплено также в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя полностью согласуются с нормами, регулирующими порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Вынесенные судебным приставом-исполнителем и оспариваемые обществом постановления, приняты в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в пределах предоставленных полномочий.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Кодекса).

Изложенные в обжалуемых судебных актах суждения судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным, как не соответствующего законодательству Российской Федерации и нарушающего права ООО фирмы "Авто-Галас", постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 73712/14/39/26, окружной суд кассационной инстанции находит верными. Наличие установленных статьей 31 Закона об исполнительном производстве (иной нормой закона) оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края исполнительного листа АС N 000982923 в отношении должника с юридическим адресом: 355 000, г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 10А, заявителем не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, как следует из положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве, ею регламентированы случаи изменения (последующего установления) местонахождения должника, его имущества, а также круг исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о получении судебным приставом-исполнителем Сластеновым В.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства сведений об изменении места нахождения должника о недействительности самого постановления от 28.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 73712/14/39/26 также не свидетельствуют.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

При обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, часть 2 статьи 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", далее - информационное письмо N 77).

Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах), в случае, если к моменту рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнительный документ не передан другому судебному приставу-исполнителю либо судебный пристав-исполнитель, которому он передан, временно отсутствует (длительная командировка, отпуск, болезнь), к участию в деле в качестве заинтересованного лица может быть привлечен старший судебный пристав.

Старший судебный пристав также привлекается к участию в деле об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица в том случае, когда к моменту рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено и судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании данного производства, в службе судебных приставов не работает (уволился).

При наличии в деле нескольких адресованных должнику требований о предоставлении документов (судебного пристава-исполнителя Сластенова В.Н. и судебного пристава-исполнителя Козловой К.А., т. 1, л. д. 13, 91) и предупреждений об уголовной ответственности от 07.10.2014 (судебного пристава-исполнителя Сластенова В.Н. и судебного пристава-исполнителя Козловой К.А., т. 1, л. д. 12, 90), суд не выяснил, какие из них оспариваются заявителем, не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Козлову К.А.

Одним из заявленных ООО фирмой "Авто-Галас" требований является рассмотрение вопроса о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Сластенова В.Н., содержание которых заявителем не уточнено и по этой причине не рассмотрено судом в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Наличие в материалах настоящего дела заявлений взыскателя о наложении ареста на право требования ООО фирмы "Авто-Галас" к ООО "Имени С.М. Кирова", датированных 09.04.2014, от 24.09.2014 (дата поступления в отдел судебных приставов), и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на право требования 24.08.2014 судебные инстанции не оценили, мотивы соответствующих действий судебного пристава-исполнителя не выяснили (т. 1, л. д. 48 - 49, 96).

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Статьей 83 Закона об исполнительном производстве регламентированы вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением от 24.08.2014 о наложении ареста на право требования судебный пристав-исполнитель Сластенов В.Н. наложил арест на право требования ООО "Авто-Галас" к ООО "Имени С.М. Кирова", возникшее на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2012 по делу N А22-2029/2010, в размере 19 344 812 рублей 60 копеек, ООО "Имени С.М. Кирова" запрещено исполнять соответствующее обязательство. Кроме того, судебный пристав-исполнитель запретил совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, уступку права требования третьим лицам. В рамках дела N А63-14252/2013 рассматривался вопрос о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имени С.М. Кирова".

Таким образом, содержание и характер спорных правоотношений требовали обязательного участия в настоящем деле ООО "Имени С.М. Кирова".

Доводы подателя жалобы о принятии обжалуемых судебных актов без привлечения к участию в деле надлежащим образом уполномоченного представителя должника окружным судом не принимаются, поскольку Тесля А.А., подписавший настоящее заявление в арбитражный суд, принимал участие в судебных заседаниях, обращался к суду с процессуальными ходатайствами (т. 1, л. д. 50 - 51, 52 - 53, 61).

Согласно статье 45 Кодекса заявителями в арбитражном процессе являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Норма закона, предписывающая суду рассматривать процессуальное заявление, не подписанное уполномоченным на то лицом, в кассационной жалобе обществом не приведена, соответствующий довод подателя жалобы окружной суд находит несостоятельным (т. 1, л. д. 177 - 180).

Ссылку заявителя на нарушение норм Закона об исполнительном производстве, в силу которых наложение ареста на имущество должника осуществляется не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением, арбитражный суд округ отклоняет. Соответствующая норма, закрепленная ранее в статье 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", признана утратившей силу, как и весь этот Закон, статьей 129 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Суждения подателя жалобы относительно сделки уступки прав (требований) и перевода долга от 25.08.2014 не принимаются, поскольку такие доводы и доказательства стороны в процессе рассмотрения дела не приводили, необходимые доказательства суду не представляли.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что право требования общества к ООО "Имени С.М. Кирова", установленное судебным актом, не могло являться имуществом юридического лица в буквальном смысле этого слова, несостоятелен, так как не обоснован нормами права и применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Довод общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что судебное разбирательство не было отложено, рассматривался при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Генеральный директор общества, инициировавший настоящий судебный спор, принимал участие в его рассмотрении. Предусмотренных статьей 158 Кодекса обстоятельств, исключающих для суда возможность рассмотреть по существу, в материалах дела не содержится. Суждения заявителя об отсутствии у общества уполномоченного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, неявки в судебное заседание такого лица и отсутствия у суда сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства уполномоченного лица, основаны на ошибочном понимании норм Кодекса о сторонах в арбитражном процессе и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах решение от 04.02.2015 и апелляционное постановление от 20.07.2015 не могут быть признаны в полной мере законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса. При этом суду необходимо учесть, что в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А63-11380/2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 73712/14/39/26 оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин А.Д. Шишкин