Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-7903/15 по делу N А32-41648/2014

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А32-41648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Шишкина А.Д., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" (ИНН 2309094304, ОГРН 1052304973907) - Шкабара Е.В. (доверенность от 20.03.2015) и Фоменко Н.А. (доверенность от 30.07.2015), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенный санаторий "Сочи"" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 2320010749, ОГРН 1022302924577) - Кочкиной Л.М. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А32-41648/2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Кавказская строительная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи"" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - санаторий) о взыскании 6 418 952 рублей 10 копеек задолженности за III квартал 2014 года, 3 520 028 рублей 02 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения по рассматриваемому делу до полной уплаты взысканной суммы, а также 80 тыс. рублей судебных издержек (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 20.03.2015 с санатория в пользу компании взыскано 230 195 рублей 46 копеек неустойки, а также 1469 рублей 59 копеек расходов по уплате госпошлины и 1840 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Условия о предмете договора, сроках выполнения работ являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктами 2, 3 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе. Эти условия не могут быть изменены в одностороннем порядке либо по соглашению сторон. Фактически компания оказывала услуги по уборке площади санатория в 20 600,6 кв. м, что меньше площади, указанной в гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения от 02.12.2013 N 0318100043213000085 (далее - договор). Изучив расчет стоимости оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате работ, выполненных в III квартале 2014 года, у санатория отсутствует. Установив несвоевременную оплату ответчиком выполненных в I и II кварталах 2014 года работ, суд взыскал неустойку. Требование о взыскании неустойки за III квартал признал необоснованным по причине отсутствия просрочки платежа. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отклонено, со ссылкой на непредставление доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 решение от 20.03.2015 изменено. С санатория в пользу компании взыскано 81 777 рублей 85 копеек неустойки, а также 598 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 644 рубля расходов на оплату услуг представителя. С компании в доход федерального бюджета взыскано 8799 рублей 90 копеек государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности санатория перед компанией в виду оказания услуг в меньшем объеме, чем согласовано в договоре. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в I квартале 2014 года санаторий оплатил оказанные услуги в большем объеме, следовательно, авансировал платежи за II квартал. Основания для начисления неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных во II квартале 2014 года, отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит изменить постановление от 12.08.2015, взыскав с санатория 6 418 434 рубля 60 копеек задолженности за III квартал 2014 года, 3 547 528 рублей 40 копеек неустойки, а также 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 75 694 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суды, ссылаясь на отсутствие задолженности ответчика перед истцом за услуги, оказанные в III квартале 2014 года, не учли, что аналогичные услуги и в таком же объеме, оказанные в I и II кварталах 2014 года, приняты санаторием и оплачены. Указывая на то, что площадь фактически убираемых помещений меньше обусловленной договором, суды не учли увеличение объема работ в курортный сезон, интенсивность и периодичность уборки помещений, а также спецификацию к договору, устанавливающую расценки стоимости работ в зависимости от предназначения помещений. Суды необоснованно приняли во внимание расчет ответчика и отклонили расчеты истца.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 02.12.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 18.11.2013 N 0318100043213000085/2) санаторий (заказчик) и компания (исполнитель) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0318100043213000085, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по профессиональной уборке и поддержанию чистоты помещений санатория, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 27, в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Цена договора определена в размере 50 000 400 рублей, включая НДС (пункт 2.1), которая включает в себя стоимость оказываемых услуг, являющихся предметом настоящего аукциона, в том числе приобретение расходных материалов, стоимость транспортных расходов, погрузочно-разгрузочные работы, таможенные платежи и расходы по страхованию (если они имеются), все налоги (том числе НДС), сборы, и другие обязательные платежи и расходы исполнителя, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок действия определен с момента подписания и до 31.12.2014 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

В приложении N 1 к договору (техническое задание на выполнение принятых исполнителем обязательств) стороны согласовали, что убираемая площадь здания составляет 35 721,5 кв. м, 9 этажей, 2 технических этажа.

В спецификации к договору стороны отразили следующую информацию: убираемая площадь здания 35 721,5 кв. м, режим работы, стоимость работ в зависимости от вида предполагаемого к уборке помещения/покрытия: в здании - 30 рублей/кв. м; санузлов - 120 рублей; душевых и раздевалок - 100 рублей; ковровых покрытий - 100 рублей; витражи - 80 рублей. Стоимость работы в месяц без НДС - 3 531 101 рубль 70 копеек, в год - 50 000 400 рублей, в том числе НДС 7 627 179 рублей 66 копеек.

По условиям пункта 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: за фактически оказанные услуги, ежеквартально, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки, счетов, счетов-фактур, без предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 15 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг за I и II кварталы 2014 года: от 31.03.2014 N 27 на 12 499 999 рублей 36 копеек и от 30.06.2014 N 72 на 12 500 097 рублей 54 копейки.

Санаторий оплатил оказанные в I и II кварталах 2014 года услуги платежными поручениями: от 09.06.2014 N 262 на 4 500 309 рублей 06 копеек; от 22.07.2014 N 552 на 7 899 690 рублей 30 копеек; от 18.08.2014 N 488 на 12 500 097 рублей 54 копейки.

За третий квартал компания представила санаторию акт приема-сдачи от 30.09.2014 N 3 на 12 500 617 рублей 92 копейки, выставило счет на оплату от 30.09.2014 N 50. Санаторий не подписал акт от 30.09.2014 N 3, произведя частичную оплату услуг (платежное поручение от 09.10.2014 N 226 о перечислении 6 081 665 рублей 84 копейки).

Ссылаясь на то, что санаторий не оплатил стоимость оказанных в III квартале 2014 года услуг в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Квалифицируя спорные отношения сторон, суды пришли к выводу о том, что они регламентированы главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта (в том числе о цене работ и их объеме) по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Учитывая названные положения Закона N 94-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.

Подав заявку на участие в конкурсе (аукционе), компания приняла на себя обязательство выполнить все работы, указанные в техническом задании в полном объеме и в срок. Возражений, а также ходатайств о разъяснении положений конкурсной документации (в том числе технического задания, спецификация) в порядке части 1 статьи 24 Закона N 94-ФЗ истец не заявлял.

Как верно отметили суды, при определении стоимости фактически выполненных компанией работ надлежит анализировать договор, техническое задание и спецификацию, подписанную сторонами, которая не изменяет условий договора, а фактически представляет собой смету расчетов, конкретизируя стоимость каждого вида убираемой площади: номера, санузлы, чистку пылесосом. При этом сумма контракта не изменяется.

Компания в обоснование своих требований ссылается на то, что выполнило за III квартала 2014 года работы на сумму свыше 33 млн рублей, указывая на количество произведенных уборок на площади 20 600 кв. м.

Однако, как верно установлено судами, договором, техническими условиями предусмотрена оплата за площадь убранных помещений, а не за количество уборок. Сумма контракта в 50 000 400 рублей определена в отношении площади 35 721,5 кв. м, уборка производилась на площади 20 600 кв. м, при этом компания не оспаривает, что технические этажи и медицинские кабинеты ее работники не убирали.

Таким образом, истец в нарушение условий договора (пункт 2.4) фактически настаивает на оплате площадей здания санатория, которые не подвергались уборке.

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

В документации об аукционе соответствующее условие отсутствует.

Таким образом, поскольку объем подлежащих выполнению услуг не поставлен в зависимость от количества уборок помещений, суды пришли к правильному выводу, что объем услуг, оказанных сверх оговоренного договором, является внедоговорным.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая изложенную правовую позицию, суды установили, что поскольку компания фактически проводила уборку помещений площадью 20 600 кв. м, то стоимость оказанных услуг с учетом условий договора за квартал составляет 5 706 215 рублей.

Платежным поручением от 09.10.2014 N 226 санаторий оплатил компании 6 081 665 рублей 84 копейки за услуги, оказанные в III квартале 2014 года, поэтому суды обоснованно отказали в иске в указанной части.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 3 547 528 рублей 40 копеек исходя из цены договора, за I и II кварталы 2014 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств (в части) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненные в срок обязательства, но и за выполненные надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При определении в договоре промежуточных сроков выполнения работ (квартал) применение мер ответственности без учета исполнения санаторием своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие условия о периодичности оплаты (пункты 2.4 договора и спецификация к нему) суд апелляционной инстанции обосновано произвел перерасчет неустойки исходя из фактически выполненной уборки и ее стоимости в каждом квартале (5 706 215 рублей), и частично удовлетворил требования в размере 81 777 рублей 85 копеек за несвоевременную оплату уборки в I квартале 2014 года. Поскольку в I квартале 2014 года санаторием оплачено 12 499 999 рублей 36 копейки, а стоимость фактически оказанных услуг в квартал составляет 5 706 215 рублей, то оснований для начисления неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных во II квартале 2014 года, не имеется, поскольку ответчик практически авансировал платежи.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А32-41648/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин А.Д. Шишкин