Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-8087/15 по делу N А32-35795/2014

г. Краснодар

13 ноября 2015 г.

Дело N А32-35795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ИНН 7710022410, ОГРН 1027700002660) - Пенкрат А.Г. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Геленджикгоргаз" (ИНН 2304013171, ОГРН 1022300768588), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛотосГео" (ИНН 2301049645, ОГРН 1042300001193), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-35795/2014 (судья Баганина С.А.), установил следующее.

ОАО "Геленджикгоргаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛотосГео" о взыскании 1 207 432 рублей 36 копеек убытков, причиненных в результате повреждения газопровода, из которых 1 108 864 рубля 26 копеек - стоимость восстановительных работ и 98 568 рублей 26 копеек - стоимость потерь природного газа.

Определением от 17.02.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - институт).

Решением от 18.06.2015 с ООО "ЛотосГео" в пользу ОАО "Геленджикгоргаз" взыскано 603 716 рублей 18 копеек убытков и 13 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в иске к институту отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается причинение убытков.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 институту отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 18.06.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе институт просит отменить решение от 18.06.2015 в части взыскания с ООО "ЛотосГео" в пользу ОАО "Геленджикгоргаз" 603 716 рублей 18 копеек убытков и 13 681 рубля расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суд неправомерно возложил ответственность на ООО "ЛотосГео", убытки у истца возникли по его вине, так как он не обозначил опознавательными знаками газопровод и его охранную зону. В наряде-допуске на проведение работ N 21/1500 и в задании на проектирование N ТЗ-75.200.00-ЧТН-081-12 отсутствуют сведения о наличии на земельном участке подземного газопровода. Суд не учел обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-14005/2014, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. В рамках названного дела суд установил, что авария произошла исключительно по вине ОАО "Геленджикгоргаз". ООО "ЛотосГео" как владелец источника повышенной опасности не должен отвечать за вред, причиненный ОАО "Геленджикгоргаз" - также владельцу источника повышенной опасности (подземный газопровод высокого давления), поскольку вред возник по вине истца (подпункт "г" пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление N 1)). ООО "ЛотосГео", проявив необходимую осмотрительность, не могло предположить, что на участке работ, расположенном в охранных зонах высоковольтных линий электропередачи и в отсутствие обязательных ориентиров, может находиться подземный газопровод высокого давления. Обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности института, так как пунктом 5.4 договора аренды транспортных средств с экипажем предусмотрено право ООО "ЛотосГео" предъявлять регрессные иски к институту в случае причинения спецтехникой вреда третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Геленджикгоргаз" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-14005/2014, не имеют преюдициального значения, поскольку ООО "ЛотосГео" и институт не првлекались к участию в деле в качестве ответчиков; на основании статьи 1083 ГК РФ размер убытков ответчику снижен вдвое.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующее. 17.12.2013 на территории нефтебазы "Шесхарис" ОАО "Черномортранснефть" при производстве ООО "ЛотосГео" изыскательских работ по исследованию грунта методом бурения была прорезана верхняя часть трубы межпоселкового подземного газопровода высокого давления "Новороссийск - Геленджик" с выходом газа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2011 подземный газопровод высокого давления находится в собственности ОАО "Геленджикгоргаз" и проходит через земельный участок, который частично входит в охранную зону ВЛ-35 кВ "Пенайская - Кабардинка с отпайкой на ПС Шесхарис и ПС ДТС", 23.00.2.59; охранная зона ВЛ-110 кВ "Восточная - Пенайская", 23.00.2.40".

Факт аварии зафиксирован актом аварийной бригады АДС. В результате произошедшей аварии истец временно прекратил подачу газа потребителям с. Кабардинки; в целях устранения последствий аварии провел ремонтно-восстановительные работы на поврежденном газопроводе и работы по повторному пуску газа в газораспределительную сеть с. Кабардинки; принял меры по устранению повреждений. Стоимость восстановительных работ поврежденного газопровода составила 1 108 864 рубля 26 копеек. Кроме того, при повреждении газопровода произошел выход природного газа без воспламенения, стоимость потерь составила 98 568 рублей 26 копеек. Общая сумма расходов истца на устранение порыва - 1 207 432 рубля. В обоснование размера затрат истец представил смету на выполнение работ по повторному пуску газа в газораспределительную систему с. Кабардинка от 18.12.2014, копии актов-нарядов на повторные пуски газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий за декабрь 2013 года, договор поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения от 21.10.2013 N 25-3-0001/14, товарную накладную на отпуск газа от 31.01.2014 по договору от 21.10.2013 N 25-3-0001/14.

Обстоятельства порыва газопровода подтверждаются в отзыве на иск, представленном институтом, который сообщил, что работы на объекте выполнялись ООО "ЛотосГео" на основании заключенных с ним договоров от 25.11.2013 N ГТП/201-КП/11-2013 и ГТП/202-КП/11-2013 аренды транспортных средств с экипажем. Заказчиком работ являлось АО "Черномортранснефть". Институт действовал на основании дополнительного соглашения от 12.08.2013 N 018-И-ЧТН/ГТП/Ш на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "ПК "Шесхарис". Верхняя и нижняя площадки "Шесхарис". Реконструкция", заключенного к рамочному договору подряда с АО "Черномортранснефть" от 01.09.2012 N ЗПР-И-ЧТН/ГТП. Земельный участок, на котором выполнялись работы и через который проходит газопровод истца, принадлежит АО "Черномортранснефть" на праве бессрочного пользования. Наряд-допуск на проведение работ N 21/1500 выдан ООО "ЛотосГео" 13.12.2013.

В рамках дела N А32-14005/14 по иску ОАО "Геленджикгоргаз" к ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" о взыскании 1 207 432 рублей 80 копеек убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛотосГео" и институт. Решением от 20.02.2015 ОАО "Геленджикгоргаз" в иске отказано на том основании, что ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" является ненадлежащим ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие опозновательных знаков свидетельствует о грубой неосторожности ОАО "Геленджикгоргаз", которое как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект (подземный газопровод высокого давления), обязано проявлять повышенное внимание к данному объекту. Поскольку ОАО "Геленджикгоргаз" не обозначило охранные зоны газопровода и не оформило обременение на земельный участок, вина за аварию не может быть возложена на ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы".

Полагая, что в результате проведения ООО "ЛотосГео" буровых работ был поврежден газопровод, ОАО "Геленджикгоргаз" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд установил, что на земельном участке, где произошла авария, магистральный газопровод не был обозначен на местности. Суд, ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 3, 4, 7 и 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее Правила N 878), установил, что повреждение подземного газопровода произошло на участке с грунтовым покрытием, не имеющим опознавательных знаков (нанесенных на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др. и на которых указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы).

Суд пришел к выводу о том, что объективные причины, мешающие истцу установить такие знаки, отсутствовали. Из представленного истцом фотоматериала четко видно просеку (до места проведения работ выпилены деревья, очищен и четко выражен коридор), однако она может обозначать путь прохождения других коммуникаций. Отсутствие опознавательных знаков свидетельствует о грубой неосторожности истца. Как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект (подземный газопровод высокого давления), истец обязан был проявлять повышенное внимание к данному объекту и безусловно исполнять обязанности, возложенные на него в связи со статусом эксплуатационной организации газораспределительной сети.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд с учетом грубой неосторожности истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения вреда на 50%.

Довод института о том, что в спорных отношениях следовало применять пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), следует отклонить. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил следующее. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Поскольку в данном случае не было взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 1079 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка института на подпункт "г" пункта 25 постановления N 1, предусматривающий правила возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, несостоятельна.

Довод института о том, что суд не учел обстоятельства, установленные по делу N А32-14005/2014, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, следует отклонить. Как и в решении по делу N А32-14005/2014 суд установил, что ущерб истцу причинен при его грубой неосторожности.

Решение суда в части доказанности размера убытков не обжалуется.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-35795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский