Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-8210/15 по делу N А53-2228/2014

г. Краснодар

18 ноября 2015 г.

Дело N А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ИНН 6162064633, ОГРН 113619402670) - Гаркуша К.С, (руководитель), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"" (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178), индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-2228/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю Фомину В.В. (далее - предприниматель) денежных средств с 07.12.2012 по 08.11.2013 в размере 4 998 162 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "ФинансАгроСервис" просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывая, что оспариваемые сделки являются подозрительными, поскольку совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности; сделки совершены в ущерб кредиторам.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ФинансАгроСервис" повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, должник причислил предпринимателю платежным поручением от 07.12.2012 N 433 - 600 тыс. рублей, платежным поручением от 10.12.2012 N 434 - 250 тыс. рублей, платежным поручением от 10.12.2012 N 435 - 430 тыс. рублей, платежным поручением от 10.12.2012 N 436 - 20 тыс. рублей, платежным поручением от 10.12.2012 N 438 - 300 тыс. рублей, платежным поручением от 13.12.2012 N 439 - 400 тыс. рублей, платежным поручением от 28.12.2012 N 477 - 500 тыс. рублей, платежным поручением от 03.09.2013 N 259 - 929 162 рубля, платежным поручением от 05.09.2013 N 270 - 400 тыс. рублей, платежным поручением от 11.09.2013 N 283 - 120 тыс. рублей, платежным поручением от 03.10.2013 N 295 - 749 тыс. рублей, платежным поручением от 08.11.2013 N 317 - 300 тыс. рублей в счет погашения задолженности по договорам займа.

Определением от 12.02.2014 по заявлению ООО "ФинансАгроСервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 06.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, пришли к выводу об отсутствии для признания недействительными сделок по перечислению должником предпринимателю 4 998 162 рублей, поскольку у должника не имелось просроченной задолженности; как следует из выписки по расчетному счету должника на период совершения платежей, обязательства перед кредиторами погашались, в том числе обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" по погашению задолженности по кредитному договору, иными контрагентами за поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, перечислялись обязательные платежи в бюджет.

Суды исследовали вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления оспариваемых сделок и установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год активы должника составляли 44 398 тыс. рублей, прибыль по итогам года - 1 466 тыс. рублей; согласно бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2013 года балансовая стоимость активов должника составляла 48 088 тыс. рублей, прибыль - 1 583 тыс. рублей. Из выписки по счету должника также следует, что операции по счету осуществлялись в 2013 - 2014 годах, на счет поступали денежные средства от хозяйственной деятельности, и должник осуществлял расчеты по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя с учетом прав и обязанностей участника общества при наличии бухгалтерской отчетности, свидетельствующей о наличии прибыли, отсутствовали основания полагать о неплатежеспособности общества. Суды отклонили доводы о том, что бухгалтерская отчетность должника содержит искаженные сведения и в ней отражена неверная информация, как документально не подтвержденные. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не предоставил доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, заявление о банкротстве должника принято судом определением от 12.02.2014, таким образом, платежи, перечисленные в 2012 году, совершены вне периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания данных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона банкротстве, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент перечисления денежных средств и осведомленности об этом получателя, а также доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении N 63.

Довод о том, что должник заключал с предпринимателем договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники, оспариваемые конкурсным управляющим в иных обособленных спорах, и поступившие на расчетный счет денежные средства перечислял предпринимателю, не является основанием для отмены судебных актов: данный довод в суде первой инстанции не заявлялся; кроме того, в спорный период денежные средства с расчетного счета должника перечислялись не только предпринимателю, но и иным лицам; оспаривание управляющим иных сделок должника не является основанием для признания недействительными сделок в рамках данного обособленного спора.

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А53-2228/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников