Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-7931/15 по делу N А20-260/2014

г. Краснодар

18 ноября 2015 г.

Дело N А20-260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Эколог Плюс" (ИНН 0721012475, ОГРН 1050700611928), общества с ограниченной ответственностью "Эконова" (ИНН 072501001, ОГРН 1080721004924) - Ульбашева А.Х. (доверенности от 06.10.2015 и 06.11.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344) - Балкарова З.Х. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2015 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А20-260/2014, установил следующее.

ООО "Эколог Плюс" и ООО "Эконова" обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительными решения от 29.11.2013 и предписания от 09.12.2013.

Решением суда от 29.08.2014 решение от 29.11.2013 и предписание от 09.12.2013 признаны недействительными, поскольку управление не доказало нарушение заявителями пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2014 решение от 29.08.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании, что применяемый заявителями расчет платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не соответствует положениям жилищного законодательства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2015 решение от 29.08.2014 и постановление апелляционного суда от 18.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в связи с отсутствием в судебных актах мотивов, на основании которых суды пришли к сделанным ими выводам со ссылками на установленные ими обстоятельства по делу; отсутствием оценки доводов управления в решении суда первой инстанции и отсутствием в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов о доказанности управлением намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками товарного рынка цели; негативных последствий для конкуренции; причинно-следственной связи между действиями заявителей и возникшими негативными последствиями; соответствия результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта, и, одновременно, их заведомой осведомленности о действиях друг друга; а также взаимной обусловленности действий заявителей на товарном рынке при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Суды также не исследовали обстоятельства, названные в частях 5 и 6 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции и исключающие из сферы контроля согласованных действий те, что совершены названными в данных нормах субъектами.

Решением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015, заявленные требования удовлетворены, поскольку управление не доказало нарушение заявителями пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что применяемый заявителями расчет платы за вывоз ТБО не соответствует положениям жилищного законодательства; в действиях заявителей имеются нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о конкуренции, выразившиеся в синхронном и единообразном установлении порядка расчет платы за вывоз ТБО.

В отзыве ООО "Эколог Плюс" и ООО "Эконова" просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления, ООО "Эколог Плюс" и ООО "Эконова" повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 29.11.2013, которым признало ООО "Эконова" и ООО "Эколог Плюс" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, как совершившими согласованные действия по установлению тарифов на сбор и вывоз ТБО населению, проживающему в многоквартирных жилых домах.

Управление выдало предписание от 09.12.2013 о прекращении применения порядка расчета платы за сбор и вывоз ТБО исходя из занимаемой площади за исключением нанимателей жилья по договорам социального найма.

ООО "Эколог Плюс" и ООО "Эконова", полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суды исследовали обстоятельства, названные в частях 5 и 6 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции и исключающие из сферы контроля согласованных действий те, что совершены названными в данных нормах субъектами, и установили, что заявители не входят в одну группу лиц, ни одним из субъектов в отношении другого субъекта не осуществляется контроль, заявители не находятся под контролем одного лица; доля на рынке услуг по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов ООО "Эколог Плюс" составляет 13,7%, доля ООО "Эконова" - 40,6%. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в отношении заявителей не подлежат применению части 5 и 6 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

Оценив в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке предоставленные в материал дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что управление не доказано наличие совокупности предусмотренных статьей 8 Закона о защите конкуренции обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий со стороны заявителей.

Как следует из решения, управление вменило заявителям нарушение пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий по одновременному изменению в 2012 году порядка расчета цены по вывозу отходов исходя из занимаемой площади. В то же время в предписании управление указывает, что вменяемое заявителям нарушение выразилось в согласованных действиях, повлекших повышение цен на вывоз отходов.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, сам по себе расчет хозяйствующими субъектами платы за вывоз отходов исходя из площади занимаемого помещения не противоречит положениям жилищного законодательства.

Оценив предоставленные ООО "Эконова" справки, договоры и квитанции, суды установили, что данное общество начало переходить на новый порядок расчета платы с 4 квартала 2010 года. Также суды указали, что с 2010 года управление рассматривает обращения граждан о переходе на взимание платы исходя из площади жилого помещения, в том числе и поданные в отношении правопредшественника ООО "Эконова". Фактически переход ООО "Эколог Плюс" на иную систему расчетов произошел в 2013 году, что также подтверждается представленными в дело квитанциями. При таких обстоятельствах основания для вывода о согласованности и синхронности действий заявителей отсутствуют. Вывод управления о наличии обусловленности действий одного хозяйствующего субъекта действиями другого субъекта нельзя признать обоснованным. Суды оценили сделанные заявителями в 2013 году объявления и пришли к выводу, что они даны с целью оповещения лиц о порядке взимания платы, а не устанавливали новый порядок расчетов.

Суды исследовали вопрос об изменении стоимости услуг с учетом внесенной платы отдельными гражданами и установили, у части граждан изменение порядка расчета цены привело к увеличению стоимости услуг, часть граждан пояснили, что стоимость услуги по вывозу отходов у них уменьшилась. Принимая во внимание, что повышение платы за вывоз отходов управлением не вменялось и не нашло подтверждения в материалах дела, приведенный в кассационной жалобе анализ статей затрат заявителей, на основании которых формировалась плата за вывоз отходов, не является основанием для отмены судебных актов.

Суды, установив, что антимонопольный орган не доказал наличие совокупности предусмотренных статьей 8 Закона о защите конкуренции обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий со стороны заявителей, а именно: взаимной информированности обществ о действиях друг друга, их заинтересованности в результате таких действий, а также несвязанности этих действий с объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А20-260/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников