Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-8011/15 по делу N А53-1835/2015

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А53-1835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Банк "Зенит"" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) - Тимошина В.Н. (доверенность от 14.04.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "РОСИФ" (ИНН 6163000551, ОГРН 1026103268014) - Калининой И.В. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Зенит"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-1835/2015, установил следующее.

ПАО "Банк "Зенит"" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ОАО "РОСИФ" (далее - общество) о взыскании 1 млн рублей компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что первые и вторые торги не состоялись именно в результате принятия судом обеспечительных мер по заявлению общества в рамках дела N А53-4680/2013, а не в связи с отсутствием поданных заявок. Судами установлено, что с момента снятия ограничений проведения торгов (27.03.2014) прошло более года, однако спорное имущество банком не реализовано по причине отсутствия спроса и обращено в свою собственность. Таким образом, банком не доказана ликвидность имущества, при реализации которого возможно скорейшее получение денежных средств. Принятие незаконных обеспечительных мер не является безусловным основанием для выплаты компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание обществом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение общества.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель указывает, что иск связан с возмещением компенсации, а не убытков. Истец не обязан доказывать размер такого ущерба, ответчик злоупотреблял своими правами, накладывая обеспечительные меры на предмет залога. По мнению заявителя, вывод судов о том, что торги не состоялись в отсутствии заявок, неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-29109/2012, на основании договоров об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ обращено взыскание на принадлежащий ОАО "ГРАНИТ" предмет залога - нежилое помещение и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7.

Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 рублей 55 копеек, способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.

12 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на основании указанного решения и выданного для его исполнения исполнительного листа серии АС N 003702034 возбуждено исполнительное производство N5071/13/18/61 по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество ОАО "ГРАНИТ". В рамках указанного исполнительного производства 17.06.2013 приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Ростовской области от 28.06.2013 N 2072-р/а осуществление реализации арестованного имущества должника поручено ООО "ЮгСтрой".

1 октября 2013 года приставом составлен акт о передаче ООО "ЮгСтрой" документов, характеризующих объекты недвижимого имущества, подвергнутые описи и аресту для реализации.

8 октября 2013 года в газете "Наше время" N 493 (21943) опубликовано уведомление о назначении торгов в виде аукциона на 05.11.2013 (прием заявок с 08.10.2013 по 23.10.2013, подведение итогов приема заявок - 24.10.2013).

14 марта 2013 года общество, как акционер ОАО "ГРАНИТ", обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к банку и ОАО "ГРАНИТ" о признании недействительными указанных договоров об ипотеке, как совершенных под влиянием обмана и при злоупотреблении правом со ссылками на статьи 10, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-4680/2013 удовлетворено частично, с наложением ареста на предмет залога. Для исполнения указанного определения 27.06.2013 суд выдал исполнительный лист АС N 003707024, на основании которого приставом возбуждено исполнительное производство N 9544/13/18/61.04.07.2013, приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В связи с принятием указанных обеспечительных мер судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области дважды откладывал исполнительные действия по исполнительному производству N 5071/13/18/61 по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество ОАО "ГРАНИТ", в части его реализации, о чем вынесены постановления от 05.07.2013 и 18.07.2013.

Судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-29109/2012, с учетом определения от 27.06.2013 об обеспечении иска по делу N А53-4680/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 по делу N А53-4680/2013 судом принято изменение обществом основания иска (с обмана и злоупотребления правом на несоблюдение порядка одобрения крупных сделок - статья 79 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), и одновременно банку отказано в отмене мер по обеспечению иска, принятых 27.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-4680/2013 отклонено ходатайство банка о возложении обязанности на общество представить встречное обеспечение.

Отказывая банку в удовлетворении ходатайства, суд сослался также на то, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления соответствующего иска.

Названные меры по обеспечению иска сохраняли свое действие до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 07.11.2013, которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу N А53-4680/2013 отменены, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Гранит", оставлено без удовлетворения.

11 декабря 2013 года судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста в порядке обеспечительных мер по делу N А53-4680/13 в связи с отменой судебного акта, которым наложен арест.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-4680/2013 по заявлению общества повторно приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в лице ООО "ЮгСтрой" и другим поверенным организациям проводить торги по продаже арестованного имущества - нежилого помещения, принадлежащего ОАО "ГРАНИТ".

16 октября 2013 года выдан исполнительный лист на применение указанных обеспечительных мер.

18 октября 2013 года судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 16.10.2013.

Таким образом, проведение торгов, назначенных ООО "ЮгСтрой" на 05.11.2013, согласно пояснениям истца, было сорвано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-4680/2013 банку отказано в удовлетворении ходатайства о возложении обязанности на общество предоставить встречное обеспечение.

Отказывая банку в удовлетворении ходатайства, суд сослался также на то, что интерес банка в случае отказа в удовлетворении иска может быть защищен путем предъявления требования к обществу о взыскании убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами, либо путем требования о взыскании компенсации до одного миллиона рублей (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные меры по обеспечению иска сохраняли свое действие до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 27.03.2014, которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А53-4680/2013 отменены, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже арестованного имущества ОАО "ГРАНИТ" оставлено без удовлетворения. В связи с отменой кассационной инстанцией судебного акта нижестоящего суда о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов 01.04.2014 судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление об отзыве арестованного имущества ОАО "Гранит" с реализации, а 02.04.2014 повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества ОАО "ГРАНИТ" на торги.

Таким образом, указанные обеспечительные меры в совокупности действовали с 27.06.2013 по 27.03.2014 (273 дня/9 мес).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-4680/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014, обществу отказано в удовлетворении его иска о признании недействительными договоров об ипотеке.

Полагая, что предъявив несостоятельный иск о признании недействительными договоров об ипотеке и воспользовавшись своим процессуальным правом обеспечения иска, общество фактически парализовало исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога, банк, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, закон допускает защиту нарушенных обеспечением иска прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков или выплаты компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации означает, что при выборе данного способа защиты необходимость доказывания размера убытков отсутствует.

Между тем требования разумности и справедливости предполагают, что при определении размера компенсации арбитражный суд учитывает степень негативных последствий, наступивших для обратившейся за компенсацией стороны по причине принятия судом обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца.

Как установлено судами, в нарушение указанных требований действующего законодательства, банком сделан абстрактный расчет исходя из стоимости предмета залога при его реализации, однако не доказаны: факт реализации имущества, возможность проведения торгов (при отсутствии обеспечительных мер), наличие хоть одного предложения на покупку. Сторонами не оспаривается, что до настоящего момента имущество банком не реализовано и обращено в свою собственность.

Поскольку доказательства наличия спроса на покупку помещений в материалы дела банком не представлены, и учитывая, что с момента снятия ограничений проведения торгов (27.03.2014) прошло более года, суды сделали вывод, что при принятии спорных обеспечительных мер права банка нарушены не были. Соответственно банк до сих пор не смог реализовать возможность распоряжения денежными средствами, полученными от продажи имущества, и не доказал ликвидность имущества, при реализации которого возможно скорейшее получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив характер нарушения и обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости, при недоказанности причинения обществу реального ущерба, суды пришли к правильному выводу о том, что принятие в рамках дела N А53-4680/2013 незаконных обеспечительных мер не является безусловным основанием для выплаты банку компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не требует возмещения убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном понимании правовой природы компенсации, заложенной в норме статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая также является нормой, регулирующей процессуальную возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А53-1835/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина