Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-8270/15 по делу N А15-235/2013

г. Краснодар

18 ноября 2015 г.

Дело N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кащенко М.Ю. (доверенность от 19.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Гард" (ИНН 0572001033, ОГРН 1120572000647) - Оганесяна А.Х. (доверенность от 08.11.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А15-235/2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных банком и ООО "Гард" (далее - общество): договора купли-продажи нежилых помещений от 30.11.2012 (нежилые помещения N 1 - 10, общей площадью 255,1 кв. м., литера А, по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92); договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номе 05-05-01/140/2011-177, общая площадь 34,2 кв. м., литера. А, по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92, кв. 1); договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер 05-05-01/106/2011-565, общая площадь 36, 1 кв. м., литера А, по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92, кв. 2); договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер 05-05-01/090/2011-551, общая площадь 36,6 кв. м., литера А, по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92, кв. 3); договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер 05-05-01/100/2011-948, общая площадь 17,8 кв. м., литера А, по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92, кв. 4); договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер 05-05-01/089/2011-867, общая площадь 37,4 кв. м., литера А, по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92, кв. 5); договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер 05-05-01/090/2011-823, общая площадь 36,1 кв. м., литера А, по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92, кв. 6); договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер 05-05-01/139/2011-964, общая площадь 37,45 кв. м., литера А, по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92, кв.7); договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер 05-05-01/140/2011-179, общая площадь 19,9 кв. м., литера А, по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92, кв.8); договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер 05-05-01/140/2011-515, общая площадь 18,5 кв. м., литера А, по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92, кв.9); договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер 05-05-01/132/2011-474, общая площадь 35,8 кв. м., литера А, по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92, кв.10); договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер 05-05-01/168/2011-128, общая площадь 34,7 кв. м., литера А, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92, кв.11); договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер 05-05-01/090/2011-472, общая площадь 36,8 кв. м., литера А, по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92, кв.12); договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер 05-05-01/100/2011-946, общая площадь 19,6 кв. м., литера А, по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, кв.13); договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер 05-05-01/140/2011-513, общая площадь 37,4 кв.м., литера А, по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92, кв.14); договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер 05-05-01/168/2011-126, общая площадь 37,3 кв. м., литера А, по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92, кв.15); договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2012 (условный номер 05-05-01/106/2011-562, общая площадь 39,5 кв. м., литера А, по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92, кв.16); договора купли-продажи доли жилого дома от 05.12.2012 (условный номер объекта 05-05-01/098/2031-405), по адресу: г. Махачкала, ул. Салаватова, Д17/90; договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2012 (категория земель: земли населенных пунктов, под жилой дом, площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000050:1338, по адресу: г. Махачкала, ул. Салаватова, участок N17/90); договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2013 (категория земель: земли населенных пунктов, под здание банка площадью 673 кв. м., по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, вл. 92, кадастровый номер 05:40:000050:1397); а также просил применить последствия недействительности сделок.

Определением от 09.04.2015 оспариваемые договоры признаны недействительными в связи с наличием оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд также указал на ничтожность сделок, сославшись на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано, поскольку спорное имущество передано третьим лицам. В части требования о восстановлении задолженности банка перед обществом отказано на том основании, что суд не установил факта возмездности сделок.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2015 определение от 09.04.2015 в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оплаты обществом стоимости приобретенного недвижимого имущества подтверждается материалами дела, общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательства продажи объектов по цене, ниже рыночной, отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит постановление отменить, оставить в силе определение, ссылаясь на то, что в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о фактической оплате приобретенного имущества. Апелляционный суд не принял во внимание доводы о фиктивности приходной кассовой операции, имущество должника выбыло безвозмездно.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель общества просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры кули-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 30.11.2012, 20.11.2012, 05.12.2012, 10.01.2013; по актам приема-передачи недвижимое имущество и земельные участки переданы должником обществу, право собственности за обществом зарегистрировано в установленном порядке.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 21.01.2013 N ОД-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

8 февраля 2013 года Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.04.2013 банк признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение оспариваемых договоров в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, удовлетворившего требование о признании договоров недействительными, и отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Суд первой инстанции установил, что Центральный банк Российской Федерации предписанием от 30.11.2012 ввел в отношении банка следующие ограничения: на списание денежных средств со счетов юридических лиц путем выдачи в наличной форме с 03.12.2012 до 03.06.2013; рекомендовал участникам банка не производить выплату доходов (дивидендов), а также воздержаться от выхода из состава участников кредитной организации на период действия санкции.

В банке проведена внеплановая инспекционная проверка. Выявлены факты представления банком недостоверной отчетности на 01.11.2012 и 01.12.2012. Принимая во внимание наличие угроз вкладчикам и кредиторам банка ввиду недосоздания резервов, на фоне агрессивной политики банка по привлечению свободных денежных средств физических и юридических лиц в целях ограничения рисков вкладчиков и кредиторов в отношении банка введены новые ограничения с 30.12.2012 по 30.03.2013.

17 января 2013 года Национальный банк Республики Дагестан письмом N 5-2-21/452ДСП сообщил в Центральный банк Российской Федерации о том, что банк с ноября 2012 года осуществляет деятельность в условиях негативного информационного фона. В праздничные дни января 2013 года банк прекратил осуществлять операции по счетам физических лиц, в том числе выплату вкладов. С первого рабочего дня 2013 года в Национальный банк Республики Дагестан стала поступать информация об отказе банка от удовлетворения требований кредиторов - физических лиц по выдаче средств с их счетов. Банк публично ссылался на то, что его деятельность заблокирована введенными в его отношении запретами.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и инструкцией Банка Российской Федерации от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" в спорный период времени к банку неоднократно применялись следующие меры: выносились предписания от 02.02.2012 N 5-1-23/741дсп; от 04.12.2012 N 5-1-23/9834дсп; от 29.12.2012 N 5-1-23/11019дсп; от 15.01.2013 N 5-1-23/353дсп;

от 15.01.2013 N 5-1-23/354дсп; направлялись письма, содержащие информацию о допущенных кредитной организацией нарушениях; проводились совещания с руководством банка (протоколы от 26.03.2012 N 5-1-17/6088дсп, от 11.05.2012 N ВН-5-1-17/9752дсп, от 09.11.2012 N ВН-5-1-17/22694дсп, от 04.12.2012 N ВН-5-1-17/244дсп, от 11.01.2013 N 5-1-17/451дсп).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 21.01.2013 N ОД-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 21.01.2013 N ОД-21 назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков у банка имелись признаки неплатежеспособности и он находился в трудном финансово-имущественном положении. Данная информация носила публичный характер.

Суд первой инстанции исследовал вопрос об оплате имущества и установил следующее: 105 млн рублей и 15 млн рублей в счет оплаты за приобретенное недвижимое имущество перечислены с открытого в банке счета общества, куда они поступили с открытого в этом же банке счета Шахумова Ш.Г. на основании договоров займа. Суд исследовал вопрос о внесении денежных средств Шахумовым Ш.Г. на его счет в банке и установил, что подлинники приходных кассовых ордеров и кассовые чеки в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные требования суда; также управляющий заявил об отсутствии в банке печати, оттиск которой проставлен в копиях данных ордеров, предоставив документы с печатью банка. Согласно выписке из программы АВС IBSO (операционный день) банка операция по зачислению наличных денежных средств в сумме 120 млн рублей на счет Шахумова Ш.Г. в базе данных проведена от имени сотрудника банка Алиева Г.Н. В ответ на запрос конкурсного управляющего по уголовному делу N 305115 следователь СЧ СУ МВД по РД сообщил, что допрошенные в качестве свидетелей бывший начальник отдела кадров банка Ибрагимхалилова З.И. показала, что Алиев Г.Н. оформлен на должность операциониста задним числом, а допрошенная супруга Алиева Г.Н. - Алиева Д.А. показала, что Алиев Г.Н. никогда не работал в банке. Сведения о доходах Шахумова Ш.Г. либо иные документы, подтверждающие наличие у данного лица названной суммы для внесения в кассу банка, не предоставлены. Подлинные договоры займа между Шахумовым Ш.Г. и общества также отсутствуют.

Проанализировав выписку по счету общества, суд первой инстанции установил, что на 01.11.2012 входящее сальдо составляло 0 рублей, поступившие 22.12.2012 заемные средства в сумме 105 млн рублей со счета Шахумова Ш.Г., переведены на счет банка, исходящее сальдо на конец дня 22.12.2012 составило 0 рублей; 24.12.2012 поступили заемные средства в сумме 15 млн рублей со счета Шахумова Ш.Г.,10.01.2013 на счет банка перечислено 15 млн рублей. Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не опровергают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические денежные средства в счет оплаты проданного имущества в банк не поступили, так как все операции осуществлены внтурибанковскими проводками при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете должника в преддверии банкротства кредитной организации. При этом исследованные банковские операции реальным движением денежных средств не сопровождались, принимая во внимание отсутствие доказательств первоначального внесения денежных средств в банк Шахумовым Ш.Г.; действия общества по переводу 120 млн рублей на счет банка не повлекли для последнего внесения реальных денежных средств на его счет.

В результате совершения сторонами оспариваемых сделок отчуждено недвижимое имущество и земельные участки, уменьшилась стоимость имущества (активов) должника, в результате кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет названного имущества. Оспариваемые сделки направлены на фактически безвозмездное отчуждение имущества банком в целях избежания включения его в конкурсную массу.

Рассматриваемые действия банка и общества в рамках оцениваемых сделок при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами направлены на нарушение прав кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно принял решение о признании сделок недействительными, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А15-235/2013 отменить, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина