Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф08-8301/15 по делу N А32-17422/2014

г. Краснодар

19 ноября 2015 г.

Дело N А32-17422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Торовой Я.В. (доверенность от 29.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Карпова В.Г. (доверенность от 08.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А32-17422/2014 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2013 N 05-96/13 о привлечении общества к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа за неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части предоставления сведений об остатках денежных средств на счете.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 (судья Любченко Ю.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован неисполнением банком обязанности, установленной пунктом 5 статьи 76 Кодекса, обоснованным привлечением к ответственности за неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части предоставления сведений об остатках денежных средств на счете.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 решение суда от 18.12.2014 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств ОАО "Краснодарнефтегазстрой" подлежит квалификации как одно (единичное) налоговое правонарушение, размер штраф не должен превышать установленный статьей 135.1 Кодекса предел как за одно правонарушение.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что банк привлечен к ответственности не по каждому решению о приостановлении операций по счетам, а как за единичное правонарушение. Дополнительно указанный штраф увеличен вдвое за аналогичное правонарушение в предшествующий период. Правовой подход, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16535/10, к рассматриваемой ситуации неприменим. Привлечению к ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению сведений об остатках на счетах организации, установленной пунктом 5 статьи 76 Кодекса, подлежит каждое бездействие кредитной организации. Положениями статьи 135.1 Кодекса не предусмотрено однократное применение ответственности. Банк никогда не представлял сведения по остаткам на счетах налогоплательщика (ОАО "Краснодарнефтегазстрой") и не принимал решения о приостановлении операций по счетам к исполнению. Период привлечений банка к ответственности между решениями составляет более двух недель, что применительно к совершенным банком деяниям является продолжительным периодом времени. В решениях, с которыми суд связывает невозможность повторного привлечения банка к ответственности, имеют место иные требования об уплате налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу А32-37873/2012 в отношении должника ОАО "Краснодарнефтегазстрой" введена процедура наблюдения.

Инспекция приняла решения от 06.09.2013 N 999 и 994 о приостановлении операций по счету ОАО "Краснодарнефтегазстрой" N 40702810091000007604 в филиале банка, в соответствии с которыми общество обязано сообщить в инспекцию информацию об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в течение трех дней после получения решения (пункт 5 статьи 76 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 25.11.2013 N 05-96/13 о привлечении общества к ответственности по статье 135.1 Кодекса в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа за непредставление сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.02.2014 N 21-12-134 решение инспекции от 25.11.2013 N 05-96/13 оставлено в силе.

Общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Такое решение подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Кодекса).

Банки обязаны выдавать налоговым органам справки в том числе об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2 статьи 86 Кодекса).

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в том числе в случаях решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, приостановлении переводов электронных денежных средств.

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей (статья 135.1 Кодекса).

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что банк, получив решения инспекции о приостановлении операций по счетам ОАО "Краснодарнефтегазстрой", в нарушение пункта 5 статьи 76 Кодекса о сообщении в инспекцию сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика информацию не направил. Решения инспекции о приостановлении операций по счету клиента банка от 09.09.2013 N 994 и 999 поступили в общество 09.09.2013. Справки об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика (ОАО "Краснодарнефтегазстрой") в налоговый орган банком не направлялись. Размер примененного в отношении общества взыскания увеличен вдвое по правилам пунктов 2, 3 статьи 112 Кодекса в связи с привлечением его ранее к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Проверяя довод общества о незаконности решений налогового органа от 06.09.2013 N 999 и 994 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в отношении которого введена процедура банкротства, судебные инстанции его отклонили, обоснованно отметив, что введение в отношении ОАО "Краснодарнефтегазстрой" процедуры наблюдения не является основанием для возврата или оставления без исполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Принятие налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 76 Кодекса решения о приостановлении операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении как прав должника, так и баланса публичных и частных интересов.

Судебные инстанции также отклонили довод банка относительно необходимости в данном случае исследовать вопрос о том, являются ли текущими платежи, для взыскания которых вынесено вышеуказанное решение налогового органа, как необоснованный, поскольку требования налогового органа в данном случае подлежали безусловному исполнению.

Между тем, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о законности применения инспекцией 40 тыс. рублей штрафа, суд апелляционной инстанции счел оспариваемое решение инспекции незаконным в связи с неоднократным привлечением банка к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.05.2011 N 16535/10 сформирована правовая позиция, исходя из которой согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а также в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока. Такое же решение налоговый орган вправе вынести в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса в качестве обеспечительной меры в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.

Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации.

Системное толкование этих нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 Кодекса, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что помимо решений от 06.09.2013 N 994 и 999 о приостановлении операций по расчетному счету ОАО "Краснодарнефтегазстрой" N 40702810091000007604, налоговый орган направил в адрес банка решения от 12.07.2013 N 836, 843, 850, от 12.08.2013 N 885, 893 и 901 о приостановлении операций по этому же счету налогоплательщика, что инспекция не оспаривает.

Решениями инспекции от 17.10.2013 N 05-96/8 и от 11.11.2013 N 05-96/10 банк привлечен за неисполнение решений от 12.07.2013 N 850/843/836 и от 29.08.2013 N 972/966 о приостановлении операций по расчетному счету к ответственности по статье 135.1 Кодекса в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа за непредставление сведений об остатках денежных средств по расчетному счету N 40702810091000007604 одного и того же налогоплательщика (ОАО "Краснодарнефтегазстрой").

Судебная коллегия установила, что судебными актами по делам N А32-13291/2014 и А32-13296/2014 банку отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 17.10.2013 N 05-96/8 и от 11.11.2013 N 05-96/10.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел, что решениями инспекции от 17.10.2013 N 05-96/8 и от 11.11.2013 N 05-96/10 банк уже привлекался к ответственности, в данной ситуации несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств на одном и том же счете одного и того же налогоплательщика - организации подлежит квалификации как одно (единичное) налоговое правонарушение в целях применения ответственности, установленной статьей 135.1 Кодекса.

Однако при этом апелляционная инстанция не учла следующее.

Из материалов дела следует, что решение от 06.09.2013 N 999 о приостановлении операций по счетам приняты инспекцией в связи с неисполнением требования от 21.08.2013 N 90 об уплате 3 844 рублей 42 копеек НДС за 1 - 2 кварталы 2013 года (срок исполнения 03.09.2013), решение от 06.09.2013 N 994 - в связи с неисполнением требования об уплате 422 052 рублей 17 копеек НДС за 2 квартал 2013 года (требование от 21.08.2013 N 77, срок исполнения 03.09.2013). Решения инспекции о привлечении общества к аналогичной ответственности от 17.10.2013, 22.10.2013, 11.11.2013 выносились из-за неисполнения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятых в связи с невыполнением клиентом банка иных требований об уплате налогов за иные налоговые периоды.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае сведения об остатках денежных средств налогоплательщика на счете в банке, должны представляться в налоговый орган не позднее трех рабочих дней со дня поступления соответствующего решения инспекции о приостановлении операций по банковскому счету. Правонарушения, связанные с неисполнением этой обязанности, не являются длящимися и считаются оконченными с момента истечения срока для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, на момент принятия налоговым органом решения от 25.11.2013 N 05-96/13 все предшествующие аналогичные правонарушения были окончены банком, получившим решения инспекции о приостановлении операций по счету налогоплательщика от 12.07.2013, 12.08.2013, 22.08.2013, 29.08.2013, по истечении 3 дней с момента их поступления. При этом решения о приостановлении операций по банковскому счету, указанные в комментируемом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являлись аналогичными, тогда как в рассматриваемом случае они принимались инспекцией в связи с неисполнением требований с различными основаниями уплаты налогов и сроками их перечисления в бюджет, а также налоговыми периодами.

Вывод судебной коллегии о необходимости применения к установленным в настоящем деле обстоятельствам правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16535/10, является ошибочным в связи с установлением в указанном деле иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о вынесении налоговым органом последующих за первым, решений о приостановлении операций по счету налогоплательщика через один (два решения) и пять дней (одно решение) с момента получения сведений от банка, описанной в указанном постановлении.

Следовательно, в отличие от обстоятельств настоящего дела, инспекция располагала истребованными от банка сведениями на момент запроса новой информации, получение от банка сведений совпадало во времени с принятием налоговым органом последующих решений о приостановлении операций по банковскому счету, а допущенные банком предыдущие нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах совершенное обществом правонарушение является самостоятельным деянием (новым, повторным), за совершение которого оно подлежало ответственности по статье 135.1 Кодекса (непредставление банком сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса).

В связи с изложенным вывод апелляционной инстанции о привлечении банка к ответственности дважды за одно правонарушение применительно к установленным судебными инстанциями обстоятельствам основан на неправильном применении норм права, а решение суда первой инстанции, признавшее общество лицом, неоднократно совершившим правонарушения при сходных обстоятельствах, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А32-17422/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-17422/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина