Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф08-7609/15 по делу N А53-33039/2014

г. Краснодар

19 ноября 2015 г.

Дело N А53-33039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича (ИНН 614400136101, ОГРН 304614415400036) (паспорт), от индивидуального предпринимателя - Арзуманова И.Ю. (доверенность от 27.07.2015), Сидоровой Ю.Н. (доверенность от 24.12.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Хитевой К.Е. (доверенность от 17.09.2015), Сорокиной В.И. (доверенность от 10.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-33039/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маврешко С.Г. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2014 N 12-12/698; о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2015, требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении 160 650 рублей 42 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и налоговых санкций. С инспекции взыскано 28 800 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включение расходов в целях исчисления НДФЛ по мотиву неподтверждения факта производства работ по изготовлению и монтажу элементов облицовки здания и конструкций на автозаправочных станциях предпринимателя. Налоговый орган доказал недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Суд счел заявленную сумму судебных расходов завышенной.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств умысла в совместных действиях предпринимателя и его контрагентов. Документами первичного учета подтверждается фактическое выполнение работ по изготовлению и монтажу облицовки здания и конструкций на автозаправочных станциях. Объекты приняты как соответствующие требованиям технических регламентов и проектной документации. Налоговый орган не анализировал движение наличных денежных средств по счетам ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал". Бремя последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей не может возлагаться на налогоплательщика. Предприниматель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Инспекция не применила рыночные цены по расходам, связанным с производственными целями.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 11.11.2015 до 17 час. 00 мин. 18.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, земельного налога, НДФЛ, полученного от осуществления деятельности физических лицами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ, источником которого является налоговый агент за период с 01.01.2010 по 18.12.2013, по результатам которого составила акт от 18.08.2014 N 12-12/698ДСП и приняла решение от 30.09.2014 N 12-12/698 о начислении 477 417 рублей 42 копеек НДС за II квартал 2011 года, 158 982 рублей НДФЛ за 2010 год, 3578 рублей 68 копеек НДФЛ за 2011 год и 11 461 рублей 55 копеек за 2012 год; 145 084 рублей 58 копеек пеней по НДС, 34 781 рубля 53 копеек пеней по НДФЛ, 3088 рублей 01 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.11.2014 N 15-15/2746 решение инспекции от 30.09.2014 N 12-12/698 оставлено в силе.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 173, 210 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами, а на включение в состав расходов по НДФЛ, - при наличии документально подтвержденных и обоснованных доказательств о затратах, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в налоговую базу, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Суд установил, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственных операций предпринимателя с ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал", по сделке с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ.

Так, предприниматель (заказчик) заключил с ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал" (подрядчики) договоры подряда от 22.12.2010 N 08/04-2010 и от 05.05.2011 N 06/05-2011, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу элементов облицовки здания и конструкций на автозаправочной станции. В договорах указаны адреса автозаправочной станции соответственно Ростовская область и Ростовская область, г. Зверево.

В подтверждение выполнения указанных работ предприниматель представил счета-фактуры, акты и справки о стоимости выполненных работ.

Встречной проверкой контрагентов предпринимателя выявлено, что ООО "СтройМонтаж-Н" представляла "нулевую" отчетность за 2010 год, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2011 года. ООО "Строй-Универсал" отчетность представляло "ненулевую", последняя налоговая отчетность представлена за IV квартал 2011 года, за 9 месяцев 2011 года.

У организаций отсутствуют основные и транспортные средства, земельные участки; расчеты по уплате за аренду нежилых помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера, оплата технического и правового обеспечения работы организации, услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы.

Количество сотрудников ООО "СтройМонтаж-Н" за 2010 год - 1 человек. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлена на Заставного А.С. Сведения о среднесписочной численности за 2011 год, а также справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлены. Количество сотрудников ООО "Строй-Универсал" за 2011 год составило 1 человек, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлена. ООО "Строй-Универсал" значился осуществлявшим деятельность в г. Волгограде, а единственный расчетный счет открыт в другом регионе (Краснодарский край, г. Новороссийск).

Опрошенный в ходе проверки директор ООО "СтройМонтаж-Н" Заставный А.С. пояснил, что его знакомый открыл фирму и предложил быть в ней директором; подтвердил подписание всех регистрационных документов. Сообщил, что после регистрации к организации никакого отношения не имел, на работу никого не принимал, никакие складские помещения, транспортные средства, имущество в собственность или аренду не приобретал. Бухгалтерский учет никому вести не поручал, а также заполнять и подавать декларации. Доверенности никому не выдавал, печать хранилась у знакомого Дениса. Расчетные счета открывал по просьбе последнего, чековую книжку не подписывал, наличные денежные средства со счета не снимал, по юридическому адресу фирма никогда не располагалась.

ООО "Строймонтаж-Н" 30.09.2011 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Гранд", которое с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло. Организация не имеет в собственности транспортные средства, объекты недвижимого имущества. По адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. Опрошенный в ходе проверки директор ООО "Гранд" Карпекин А.В. пояснил, что является номинальным руководителем, регистрацию организации провел за вознаграждение.

Суд установил, что основным контрагентом ООО "Строй-Универсал" является ООО "Трастволга", которое сведения о среднесписочной численности за 2011 и 2012 годы, а также справки о доходах по форме 2-НДФЛ за указанный период не представляло. Учредители организации являются "массовыми" учредителями и руководителями. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Организация включена в реестр фирм-"однодневок".

Анализ движения средств по расчетному счету ООО "Строй-Универсал" показал, что денежные средства, поступившие от предпринимателя, в полном объеме перечислялись на расчетный счет ООО "Трастволга" с назначением платежа "за строительно-монтажные работы".

Опрошенный в ходе проверки значащийся руководителем ООО "Строй-Универсал" в период с 04.04.2011 по 11.08.2011 Дмитриенко А.В. пояснил, что фирму не учреждал, его должностным лицом не являлся, помещений никогда не арендовал, о фирме ничего не знал, счета в банке от его имени не открывал. Пояснил, что всегда работал или охранником или на стройке разнорабочим.

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Строй-Универсал" в период с 12.08.2011 по 04.06.2012 Корсаков В.А. пояснил, что являлся директором организации, однако каким видом деятельности она занималась, а также подписывался ли договор с предпринимателем, не помнит. Кто подписывал договор, счета-фактуры, акты выполненных работ пояснить не смог. Пояснил, что не помнит, кто кроме него имел право подписи первичных документов.

С учетом совокупной оценки указанных обстоятельств судебные инстанции сделали вывод о том, что указанные контрагенты не имели возможности выполнять работы по изготовлению и монтажу облицовки здания и конструкций на автозаправочных станциях для предпринимателя, так как руководители данных предприятий фактически руководство ими не осуществляли, работников не имели, по юридическому адресу не находились.

Предприниматель не представил какие-либо доказательства того, каким образом его контрагенты выполняли работы, с учетом факта нахождения их в другой области.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные строительные работы выполнены не ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал", а неустановленные организации и (или) лица. Достоверных доказательств того, что контрагенты выполняли работы для предпринимателя, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Суд также учел отсутствие в договорах подряда, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, сведений об объекте проводимых работ, а также о месте их нахождения, что не позволяет идентифицировать адрес производства работ организациями-контрагентами.

В связи с этим вывод суда о создании предпринимателем искусственного документооборота с использованием ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС подтверждается материалами дела, так как создание формального документооборота без уплаты продавцом НДС свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал" предпринимателю, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что эти сделки влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов такие организации, вступая с ними в правоотношения, предприниматель самостоятельно выбрал контрагентов и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самого предпринимателя - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью, а также производственных, трудовых, управленческих, организационных возможностей, сложившуюся деловую репутацию. Об установлении последних обстоятельств при совершении спорных сделок налогоплательщик не поясняет, соответствующие доказательства не представил.

Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования предпринимателя в части начисления 477 417 рублей 42 копеек НДС за II квартал 2011 года, 145 084 рублей 58 копеек пеней по НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в этой части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Анализируя статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также доказательства, представленные в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 24.12.2014, платежное поручение от 29.12.2014 N 907 на сумму 50 тыс. рублей), учитывая рекомендации адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013 и 27.03.2015, судебные инстанции сочли, что заявленная сумма в 50 тыс. рублей судебных расходов является несоразмерной, посчитав разумными и подлежащими взысканию с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 800 рублей (составление заявления - 5 тыс. рублей, сбор и изучение документов - 2 тыс. рублей, составление пояснений - 1800 рублей, участие в пяти судебных заседаниях - 20 тыс. рублей (4 тыс. рублей за одно судебное заседание)).

Выводы суда в названной части основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе отсутствуют какие-либо доводы о несогласии с отказом во взыскании 21 200 рублей судебных расходов и ссылки на опровергающие их доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств жалоба части отказа во взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным о начислении предпринимателю НДФЛ за 2011, 2012 годы по названным расходам по указанным сделкам, судебные инстанции не учли абзац четвертом пункта 1 статьи 221 Кодекса, в силу которого если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку суд не оценил законность решения инспекции, отказавшей во включении расходов по спорным сделкам в состав профессиональных вычетов по НДФЛ полностью, без предоставления вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанного недостатка, а также обсуждения вопроса о необходимости применения при рассмотрении дела пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А53-33039/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области от 30.09.2014 N 1-12/698 о начислении 1 910 рублей 26 копеек НДФЛ за 2011 год, 11 461 рубля 55 копеек НДФЛ за 2012 год, соответствующих пеней и штрафа и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А53-33039/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова