Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф08-8217/15 по делу N А53-4642/2009

г. Краснодар

19 ноября 2015 г.

Дело N А53-4642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Акционерный банк "Южный Торговый банк"" (ИНН 6164100968, ОГРН 1026100001916) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Голенковой Г.К, (доверенность от 26.03.2015), Щукина М.Л. (доверенность от 19.12.2014), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия"" - Зозуля В.А. (доверенность от 23.09.2015), Вейссман А.А. (доверенность от 09.11.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 (судьи Хворых Л.В., Соловьев Е.Г., Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-4642/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акционерный банк "Южный Торговый банк"" (далее - банк, должник) ООО "Строительная компания "Стройиндустрия"" (далее - общество) обратилось жалобой на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении Михан В.В. от исполнения обязанностей.

Определением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении ходатайств об обязании предоставить доказательства, об отложении судебного заседания и приостановлении производства по жалобе отказано; в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано; в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и признать незаконными действия управляющего. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании предоставления доказательств, что привело к невозможности определения суммы причиненных кредиторам убытков. Суды не дали оценку судебным решениям, которыми управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований, не приняли во внимание доводы о ненадлежащей организации правовой работы, введении в заблуждение кредиторов.

В отзывах уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управляющего, конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего должника повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2015.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 21.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Общество обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. Исходя из доводов, изложенных в жалобе общества, а также данных в судебном заседании представителем общества пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество оспаривает действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и организации исковой работы, что привело к отказу во взыскании задолженности с дебиторов, невозможности формирования конкурсной массы, необоснованной уплате государственной пошлины, при этом лицу, привлеченному для оказания юридических услуг, уплачено вознаграждение.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы должен не только констатировать отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов уполномоченного органа и должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества.

Суды, оценив довод общества о том, что конкурсный управляющий скрывает от кредиторов информацию о ходе работы по взысканию задолженности, обоснованно отклонили его, поскольку информация о ходе конкурсного производства открыта и доступна, в статье 28 Закона о банкротстве определен порядок раскрытия информации о банкротстве должника. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, конкурсный управляющий в установленном Законом о банкротстве порядке осуществляет публикации сведений о ходе конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего и другая информация о ходе конкурсного производства размещены конкурсным управляющим на сайте http://www.asv.org.ru в разделе "Ликвидация банков". Управляющий представляет отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе избранному на первом собрании кредиторов комитету кредиторов должника. Отчеты конкурсного управляющего содержат информацию о наличии просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, о мерах, принимаемых по направлению претензий и взысканию задолженности в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, по части кредитных договоров в материалы дела предоставлены заключенные в результате проведенных торгов договору уступки прав (требований) к дебиторам банка по кредитным договорам, часть задолженности уплачена добровольно, часть - взыскивалась в судебном порядке.

Комитет кредиторов принял решение о привлечении ЗАО "Столичное коллекторское агентство", ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" и компании "Доктор Права". В рамках иных обособленных споров по данному делу суды установили, что управляющим согласовано с кредиторами привлечение специализированных организаций, победителями проводимого управляющим конкурсного отбора в номинации "Юридические консультанты" стало компания "Доктор права"; в номинации "Работа с активами" - ООО "Столичное коллекторское агентство", ООО "Юридическое сопровождение бизнеса"; суды также признали целесообразным привлечение конкурсным управляющим компании "Доктор Права" для обеспечения своей деятельности и разумной и обоснованной стоимости оказанных данным лицом услуг.

В материалы настоящего обособленного спора управляющий предоставил договоры на оказание услуг, заключенным с привлеченными специалистами, акты оказанных услуг, из которых следует, что обязанности специалистов не дублируются. Как установили суды, всего в ходе конкурсного производства в результате проводимой конкурсным управляющим работы по взысканию задолженности поступили денежные средства в размере 184 626 тыс. рублей, передано имущества должников на сумму 28 798 тыс. рублей.

Довод общества о ненадлежащей организации правовой работы, результатом которой явились отказы в удовлетворении заявленных требований и необоснованное несение расходов по уплате государственной пошлины, правомерно отклонен судами. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, судами общей юрисдикции, арбитражными судами установлен статьями 333.20, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче искового заявления должник обязан уплатить государственную пошлину. При вынесении решения суды относили расходы по ее оплате на проигравшую сторону. То обстоятельство, что по части заявленных требований должнику отказано в их удовлетворении, не свидетельствует о ненадлежащей организации работы по формированию конкурсной массы, принимая во внимание, что результат рассмотрения дела становится известным только после принятия судом решения. Доводы общества о том, что представители конкурсного управляющего не прибыли в судебные заседания в суд общей юрисдикции, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и повлекло убытки в виде размера государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, правомерно отклонены судам, принявшими во внимание количество судебных разбирательств и возможные расходы на участие представителей. Кроме того, заявление ответчиком о применении исковой давности не свидетельствует о том, что решение обязательно будет принято не в пользу истца и о необходимости отказа от иска в целях возврата суммы уплаченной государственной пошлины. Суды также установили, что вознаграждение привлеченным лицам за неоказанные услуги не уплачивалось. Указанные выводы документально не опровергнуты. Таким образом, суды исходили из того, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и исходил из минимизации расходов при проведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

Суды также установили, что в отношении некоторых кредиторов возбуждены процедуры банкротства, в рамках которых установлены и включены в реестры требования банка на сумму 486 602 000 рублей. В связи с завершением в отношении большинства должников процедуры банкротства, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования банка, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Апелляционный суд установил, что Михан В.В. освобожден от должности внутренним распоряжением конкурсного управляющего, поэтому основания для рассмотрения по существу заявления о его отстранении отсутствуют.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А53-4642/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников