Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-8360/15 по делу N А32-7569/2015

г. Краснодар

20 ноября 2015 г.

Дело N А32-7569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612), ответчика - индивидуального предпринимателя Исаева Рустама Шамеддиноглы (ИНН 230811239690, ОГРНИП 309230805700031), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-7569/2015, установил следующее.

ОАО "СибурТюменьГаз" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Р.Ш. (далее - предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 560 рублей по состоянию на 01.03.2015, и процентов, исчисляемых с 02.03.2015 по день фактического погашения задолженности исходя из 8,25% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.07.2015 суд частично удовлетворил исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскано 15 501 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 407 рублей 61 копейка судебных расходов. Суд взыскал с 02.03.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму 133 958 рублей 86 копеек до их фактической оплаты.

Постановлением от 12.09.2015 решение от 02.07.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22).

От общества поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 27.05.2013 по делу N А32-3447/2013 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с Исаева Р.Ш. в пользу общества 3 589 101 рубль 39 копеек неустойки, 40 945 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 22.11.2013 Арбитражный суд Краснодарского края в рамках указанного судебного дела взыскал с Исаева Р.Ш. в пользу общества 97 695 рублей 83 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении Исаева Р.Ш.:

- от 03.02.2014 N 1013/14/39/23 во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-3447/2013 о взыскании с Исаева Р.Ш. в пользу общества 3 589 101 рубля 39 копеек неустойки, 40 945 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В рамках данного исполнительного производства ответчиком по платежным поручениям от 13.05.2014 N 694 и от 03.12.2014 N 68 погашен долг в размере 4436 рублей 97 копеек. Сумма непогашенного долга составила 3 621 164 рубля 32 копейки;

- от 21.02.2014 N 4005/14/39/23 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-3447/2013 о взыскании с Исаева Р.Ш. в пользу общества 97 695 рублей 83 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя. В рамках данного исполнительного производства ответчиком по платежным поручениям от 13.05.2014 N 677, от 03.12.2014 N 9 и от 20.01.2015 N 41 погашен долг в размере 119 рублей 66 копеек. Сумма непогашенного долга составила 97 456 рублей 51 копейку.

По причине того, что ответчиком не произведена оплата в рамках указанных исполнительных производств, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных судом неустойки и судебных расходов.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Позиция истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период основана на ошибочном применении к отношениям сторон пункта 2 постановления N 22.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления N 22 не применяется.

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом Российской Федерации с 01.06.2015 и в соответствие со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства на должника в натуре.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу N 309-ЭС15-8875, от 18.09.2015 N 304-ЭС15-3745, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2015 по делу N А33-3653/2014, Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по делу N А40-167346/14, Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 по делу N А60-19497/2014, от 20.10.2015 по делу N А07-27254/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 по делу N А10-3491/2014, от 21.10.2015 по делу N А27-413/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 по делу N А66-15508/2013).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что не имеется самостоятельных правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения, по которому взыскана договорная неустойка.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно взыскал с общества государственную пошлину по апелляционной жалобе, поскольку она до принятия оспариваемого постановления была оплачена, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства, что до принятия постановления от 12.09.2015 общество в материалы дела представило платежное поручение об уплате государственной пошлины (по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.) При этом, факт оплаты государственной пошлины исключает возможность ее взыскания в принудительном порядке и общество не лишено права представлять соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 по делу N А32-7569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько